Право высоких технологий
+7 (812) 99-44-064
management@it-jurist.ru HTML параграфы и блоки

Санкт-Петербург

Дело о защите чести и достоинства в сети Интернет

Решение № 2-442/2014 2-442/2014~М-351/2014 М-351/2014 от 18 сентября 2014 г.

по делу № 2-442/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-442/2014 г.

 

Именем Российской Федерации 18 сентября 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А. При секретаре Антоновой Т.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Буторовой Л.И. и Михайловой Т.Г. к Беловой Е.В. о защите чести и достоинства,



УСТАНОВИЛ:

Буторова Л.И. и Михайлова Т.Г. обратились в суд с иском к Беловой Е.В. о защите чести и достоинства. В обоснование требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик под псевдонимом «<данные изъяты>» в сети Интернет на сайте «В контакте» (<данные изъяты>) на «стене пользователя» распространил оскорбляющие личности заявителей, порочащие их честь и достоинство сведения, а именно: 

1. «Заводчица Михайлова Т. питомник <данные изъяты>, сделала поддельную родословную моему выпускнику <данные изъяты>, вяжет на стороне кошек и продает котят по поддельным родословным» - относительно Михайловой Т.Г.;

2. «У <ИМЯ ИСТЦА БУТОРОВОЙ> постоянно менялись анкеты, кем она только не была, в каком только возрасте не побывала. Доходило до того, что котят предлагала из-под полы. Покупатели обращались к ней с претензиями оказывались в черном списке» - относительно Буторовой Л.И.;

3. «я ПОЗВОНИЛА Михайловой, чтобы спросить, почему кот находится на сайте у <ИМЯ ИСТЦА БУТОРОВОЙ>, у этого грязного заводчика…» - относительно Михайловой Т.Г. (орфография и пунктуация сохранена).

Также ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик под псевдонимом «<данные изъяты>» в сети Интернет на форуме сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), создав новую тему в разделе, распространил оскорбляющие личности заявителей, порочащие их честь и достоинство сведения, а именно:

4. «ВСЕ КОТЯТА, ПРОДАННЫЕ ИЗ ПИТОМНИКА <данные изъяты> С ПОДДЕЛЬНОЙ РОДОСЛОВНОЙ» - относительно Буторовой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.);

5. «В <данные изъяты> СДЕЛАНА ПОДДЕЛЬНАЯ РОДОСЛОВНАЯ НА <данные изъяты>, ПО КОТОРОЙ ПРОДАЮТ КОТЯТ ИЗ ПИТОМНИКА <данные изъяты> И <данные изъяты>» - относительно обоих истцов (ДД.ММ.ГГГГ г.);

6. «А как ГЕНТАМИЦИНОМ лечить животных? Тебя учили сажать печень? Ты работаешь подтирашкой, вот и работай. И трубочку то ты чего не брала, очко сыграло?» - относительно Буторовой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.);

7. «Ты бы закрыла свой ротик, разведенка птичница. С тобой вообще говорить-себя унижать» - относительно Буторовой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.);

8. «Ты как шавка, как шакалина, бегаешь вокруг Михайловуой, помогая вытаскивать её котят и производителей. У тя хоть какое то есть образование самоучка?» - относительно Буторовой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.);

9. «Что мне перед тобой надо выложить, размноженка. На красотке ты уже прославилась, зачморили, так теперь с меня какие док4и спрашиваешь? Ты кто такая? Ты кто? Мелкая шавка, которая гробит животных, проходя на них практику?» - относительно Буторовой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.);

10.«Хорошо ты наподлизывала задницу Михайловой.» - относительно Буторовой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.);

11.«Ты же разведенка, работая на птичке, привычки продаж оставила и на питомник. Как втюхивать больных животных, как выдавать отработанных производителей с проблемами под 8-месячных подростков, а потом шантажировать или посылать куда подальше.» - относительно Буторовой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.);

12.«Михайлова-ты мошенница» - относительно Михайловой Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.);

13.«Бридерши вы видать обе не к черту. ХОТЯ <ИМЯ ИСТЦА БУТОРОВОЙ> НИКОГДА ИМ И НЕ БЫЛА. РАЗВЕДЕНКА, РАЗМНОЖЕНКА, ДОХТОР, КУОТОРОГО В ШТАТЕ НЕ БЫЛО И НЕТ… ПТИЧНИЦА И КОНЕЧНО ХИЛЯВЩИЦА…» - относительно обоих истцов (ДД.ММ.ГГГГ г.);
14.«У <ИМЯ ИСТЦА БУТОРОВОЙ> ПРОДАННЫЕ КОТЯТА МЕРЛИ ЧЕРЕЗ 2 НЕДЕЛИ, КАК ПРИЕХАЛИ К НОВЫМ РОДИТЕЛЯМ» - относительно Буторовой Л.И (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Орфография и пунктуация сообщений сохранены.

Просят обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного решения распространить опровержение вышеуказанных сведений по перечисленным адресам в сети Интернет следующего содержания: «Я, Белова Е.В., распространила недостоверную, непроверенную и неподтвержденную информацию о Буторовой Л.И. (питомник <данные изъяты> «<данные изъяты>») и Михайловой Т.Г. (питомник <данные изъяты> «<данные изъяты>») на своей странице «В контакте» и на сайте «<данные изъяты>». Буторова Л.И. и Михайлова Т.Г. являются добросовестными и опытными заводчицами <данные изъяты> с положительной репутацией», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а также в равных долях судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Просят рассмотреть дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов гр-ну Шаталову А.А., который в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Белова Е.В. просит рассмотреть дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов адвокату Хвошнянской Т.Л., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Михайловой Т.Г. не была исполнена часть обязательств при приобретении кота по кличке <данные изъяты>, переписка на форуме сайта «<данные изъяты>» производилась в разделе «<данные изъяты>», доказательств посещения веб-страниц, на которые ссылаются истцы, иными лицами не представлено, сообщения лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» были фактически адресованы самой Буторовой Л.И., сообщения 1-3 в соцсети «В Контакте» в настоящее время отсутствуют, в сообщениях ответчик выражал свое сложившееся мнение, в том числе и полученное от третьих лиц, большая часть высказываний носит оценочный характер, при обсуждении темы на форуме использовался профессиональный сленг заводчиков питомников, не являющийся оскорблением , высказывание под номером 14 соответствует действительности, к имеющим право удаления некорректных сообщений модераторам сайта истцы не обращались и по собственной инициативе модераторы сообщения не удаляли, своим правом на публикацию опровержений истцы не воспользовались, предлагаемый текст опровержения является оценочным и некорректным, связь представленных чеков на приобретение лекарственных средств с рассматриваемым делом не доказана.

Третье лицо ООО «В контакте» о существе спора уведомлено (л.д.184-201), запрошенное мнение по иску не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
В силу статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности, разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 названного Постановления обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что стороны, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, занимаются разведением и продажей потомства кошек породы <данные изъяты>, Михайлова Т.Г. имеет питомник «<данные изъяты>», является членом клуба любителей кошек «<данные изъяты>», Буторова Л.И. - питомник «<данные изъяты>», является членом клуба любителей кошек «<данные изъяты>», ответчик имеет питомник «<данные изъяты>» и является членом клуба любителей кошек «<данные изъяты>» (л.д.39-46).
Размещение ответчиком в сети Интернет на указываемых истцами общедоступных сайтах информации, ее авторство, время и содержание надлежащим образом подтверждены (л.д.8-36). Социальная сеть «В контакте» и сайт «<данные изъяты>» средствами массовой информации на момент размещения исследуемых сведений не являлись, ООО «В контакте» зарегистрировано в качестве СМИ лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176,201), исковых требований к ним не предъявляется. То, что информация на форуме «<данные изъяты>» публиковалась в разделе «<данные изъяты>» (л.д.156-157), не означает, что на данный раздел не распространялись правила форума, содержащие запреты на размещение определенного вида информации, каковая по усмотрению модераторов могла была быть удалена, при этом на форуме отсутствовала предварительная проверка создаваемых сообщений (л.д.110). Правила пользования сайтом «В контакте» также содержат запрет на публикацию информации, порочащей честь и достоинство граждан (л.д.111-124). Оба информационных ресурса за содержание размещаемой информации ответственности не несут.
Размещенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сайте «В контакте» информация оставалась доступной неопределенному кругу пользователей по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ (момента ее нотариальной фиксации). На форуме «<данные изъяты>» размещенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация оставалась доступной неопределенному кругу пользователей по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ На обоих сайтах, кроме просмотров, публиковались и комментарии к данной информации от третьих лиц. То, что псевдоним «<данные изъяты>» использовался самой Буторовой Л.И., не доказано. Таким образом, факт распространения ответчиком информации относительно истцов признается судом установленным. Отсутствие сообщений 1-3 в настоящее время от ответственности за распространение информации не освобождает.

Оценивая характер информации, суд, наряду с вышеуказанными предъявляемым законом требованиями, принимает во внимание контекст сообщений, придающий им смысловую нагрузку, и содержание в них специальных терминов, характеризующих процесс разведения породы кошек. Так, не признается судом порочащей честь и достоинство истцов информация, содержащаяся в сообщениях под номерами 2,4,7,9,11,13 исковых требований. Признаются судом умаляющими честь и достоинство: Буторовой Л.И. – сообщения под номерами 6,8,9,10,14, Михайловой Т.Г. - сообщение под номерами 1,3,12, и обоих истцов – сообщение под номером 5. Убедительных доказательств соответствия действительности данных сообщений в части, касающейся фактов, ответчиком не представлено. Оценочная часть данных сообщений сводится к бранным, уничижающим достоинство личности выражениям, что не может быть признано правомерным. Сделка купли-продажи кота-производителя в судебном порядке не оспорена.

Суд признает некорректным предлагаемый истцами текст опровержения в части, касающейся того, что истцы являются добросовестными и опытными заводчицами <данные изъяты> с положительной репутацией, поскольку это означает судебную оценку всей деятельности истцов по разведению кошек, не являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, и, по существу, опровержение в такой редакции означает рекламу, которая в судебном решении недопустима. В остальной части предлагаемый истцами способ опровержения признается судом приемлемым и нуждается лишь в уточнении по указанию на сроки распространения и исполнения. Включение в резолютивную часть решения суда либо в опровержение полного текста несоответствующей действительности оскорбляющей информации задачам защиты чести и достоинства не соответствует. 

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и требованиями ст.ст.1100,1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом для каждого истца индивидуально, с учетом объема и содержания сведений, способа и степени их распространения, принципов разумности и соразмерности, для Буторовой Л.И. – в сумме <данные изъяты> рублей, для Михайловой Т.Г. – в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.88,94,98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях понесенные ими судебные расходы: по оплате услуг нотариуса, зафиксировавшего доказательства и выдавшего доверенность представителю, - в сумме <данные изъяты> (л.д.37-38,62-63), по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.1) и по оплате услуг представителя (л.д.60-61), размер которой, с учетом объема, сложности дела, количества и качества оказанных истцам представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, определяется судом суммой в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующей действительности, оскорбляющей честь и достоинство Буторовой Л.И. и Михайловой Т.Г. информацию, распространенную Беловой Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «<данные изъяты>» в сети Интернет на сайте «В контакте» (<данные изъяты>) на «стене пользователя» в двух сообщениях относительно Михайловой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «<данные изъяты>» в сети Интернет на форуме сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в одном сообщении относительно Буторовой Л.И. и Михайловой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «<данные изъяты>» в сети Интернет на форуме сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в четырех сообщениях относительно Буторовой Л.И., в двух сообщениях относительно Михайловой Т.Г., и ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «<данные изъяты>» в сети Интернет на форуме сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в одном сообщении относительно Михайловой Т.Г. и одном сообщении относительно Буторовой Л.И.. 

Обязать Белову Е.В. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить на указанных ресурсах сети Интернет вышеизложенную резолютивную часть решения суда под заглавием «Опровержение».

Взыскать с Беловой Е.В. компенсацию морального вреда: в пользу Буторовой Л.И. в сумме <данные изъяты>, в пользу Михайловой Т.Г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Беловой Е.В. в пользу Буторовой Л.И. и Михайловой Т.Г. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок. 

Судья: Шувалов А.А.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года

Суд: Киришский городской суд (Ленинградская область) 

Услуги

Информация
Режим работы:
- с 9-00 до 18-00 по мск;
- суббота, воскресенье и праздничные дни - выходные;
- прием запросов по электронной почте - круглосуточно и без выходных.

Наши партнеры:


© 2011-2017. ООО «Ай Ти-Юрист». Все права защищены / "IT-Jurist" LLC. All Rights reserved
© Напоминание об авторском праве / Copyright reminder

Яндекс.Метрика