Право высоких технологий
+7 (812) 99-44-064
management@it-jurist.ru HTML параграфы и блоки

Санкт-Петербург

Дело по факту невыполнения работ по договору о создании и продвижении интернет-сайтов (апелляция)

 _____________________________________

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу Б. выплаченные по договору денежные средства в размере *** рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 65 копеек, судебные расходы *** рубля 00 копеек, госпошлину *** рублей 07 копеек, а всего *** рублей 65 копеек.

В требованиях о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к П. с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований Б. указал, что заключил с ответчиком договор, по которому последний обязался приобрести или создать своими силами для дальнейшего совместного использования 200 интернет-сайтов в течение 90 дней, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. исковые требования подержал.

Ответчик П. в судебное заседание явился и пояснил, что не мог исполнить условия договора в связи с увеличением стоимости работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Обсудив неявку ответчика, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года истец Б. (инвестор) и ответчик П. (партнер) заключили договор партнерства № 5, по условиям которого стороны договорились приобрести 200 сайтов в сети Интернет в течение 90 календарных дней для дальнейшего их совместного использования в личных целях (л.д.8-11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан приобрести оговоренное количество сайтов у третьих лиц либо создать их своими силами в течение указанного срока; зарегистрировать доменные имена, аккаунты на хостингах и других сайтах; осуществлять контроль за созданием и текстовым наполнением сайтов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, истец был обязан оплатить ответчику *** руб.

Обозначенная сумма получена ответчиком в день подписания договора, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.11).

Материалами дела установлено, что истец дополнительно перечислил в электронный кошелек ответчика 05 июня 2009 года - *** руб. и 10 июня 2009 года - *** руб.

Общая сумма, оплаченная истцом ответчику за оказание услуг, составила *** рубля (*** руб. + *** руб. + *** руб.).

Из материалов дела следует, что доводы ответчика о невозможности выполнения условий договора в связи с увеличением стоимости работы, были проверены судом и обоснованно отклонены, так как об указанном обстоятельстве ответчик истцу не сообщил, дополнительные соглашения к договору стороны не заключили, изменения в договор не внесли.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного договора ответчиком выполнены не были в связи, с чем уплаченная по договору денежная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что работы должны быть выполнены ответчиком до 20 мая 2009 года, следовательно, именно с этой даты следует отсчитывать срок неправомерного удержания и уклонения П. от возврата принадлежащих истцу денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 г. по 17.02.2012 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8%, как правильно указал суд, составляет *** руб. Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере *** руб., поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом указанных денежных средств, суду не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения нравственных страданий ввиду неисполнения ответчиком условий договора судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца Б. о взыскании расходов по оплате юридических, консультационных и посреднических услуг, а также почтовых расходов, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 94 <consultantplus://offline/ref=EDC8CA90F5DB1B391215BBC02F1E32664853FCD78F553CC257F0C29B4AB23525F5AA02E9087D9C13H8c4O> ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Однако, при определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере руб., суд не учел, что указанная сумма не соответствует фактическим понесенным стороной истца расходам по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 6, 73-77, 81), расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. (л.д. 36-72), почтовые расходы в размере *** руб. (л.д.7), а всего на сумму *** руб.

Доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, превышающие указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленных материалов дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что в остальной части судом правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком исполнен, созданные ответчиком интернет-сайты были переданы истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что интернет-сайты приобретались для совместного использования сторон, в связи с чем они не подлежали передаче истцу, судебная коллегия принять во внимание не может, так как намерение сторон по совместному использованию интернет-сайтов не освобождало ответчика от выполнения своих обязательств по приобретению сайтов у третьих лиц либо их созданию своими силами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с П. в пользу Б. судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Услуги

Информация
Режим работы:
- с 9-00 до 18-00 по мск;
- суббота, воскресенье и праздничные дни - выходные;
- прием запросов по электронной почте - круглосуточно и без выходных.

Наши партнеры:


© 2011-2017. ООО «Ай Ти-Юрист». Все права защищены / "IT-Jurist" LLC. All Rights reserved
© Напоминание об авторском праве / Copyright reminder

Яндекс.Метрика