13.04.2026

Верховный суд защитил лицензиара: аннулирование патента не требует возврата уплаченных роялти

16 апреля 2026 · 5 минут чтения

Верховный суд РФ в своём «Обзоре судебной практики № 1 (2026)» сформировал важную правовую позицию для обладателей интеллектуальной собственности. Высшая инстанция указала: если патент впоследствии признан недействительным, это не является основанием для возврата лицензионных платежей, которые были добросовестно уплачены за период, когда патент считался действующим. Разбираемся, что это значит для бизнеса и как новое разъяснение повлияет на патентные споры.

Суть спора: лицензиат отказался платить после аннулирования патента

Речь идет об изобретении: поглощающий аппарат для железнодорожных вагонов модели ПМКП-110.Верховный суд рассмотрел конфликт, в котором лицензиат отказался продолжать платить вознаграждение за использование запатентованного решения после того, как патент был признан недействительным по инициативе третьего лица. Нижестоящие инстанции встали на сторону лицензиата. Арбитражный суд Брянской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что аннулирование патента означает, что он «никогда не существовал». Следовательно, по мнению судов, основание для платежей отпало, и лицензионный договор следует считать лишённым предмета. Апелляционный суд прямо поддержал вывод о том, что недействительность патента аннулирует правовые основания для взыскания лицензионных платежей.

Позиция Верховного суда: аннулирование патента не обнуляет обязательства

Верховный суд не согласился с такой логикой и сформировал противоположный подход. Высшая инстанция напомнила, что сделки, основанные на патенте, который впоследствии лишился правовой охраны, сохраняют силу в той части, в которой обязательства по ним уже исполнены к моменту признания патента недействительным. Если лицензиат реально применял технологию в производстве, запускал продукт на рынок и получал экономический результат, последующее аннулирование патента не даёт ему права требовать возврата уже уплаченных платежей. Верховный суд прямо указал: если на момент исполнения лицензионного договора патент считался действительным и стороны добросовестно исходили из этого, последующее признание патента недействительным не является основанием для возврата уже уплаченных лицензионных платежей.

Правовое обоснование: пункт 6 статьи 1398 ГК РФ

Верховный суд опирался на пункт 6 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснения Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 года. Согласно закону, признание патента недействительным означает отмену решения Роспатента о его выдаче с даты подачи заявки. Однако это не влечёт автоматического расторжения лицензионных договоров и не обязывает лицензиара возвращать полученное вознаграждение за период, когда стороны добросовестно полагались на действительность патента. Исключение составляют случаи, когда лицензиат докажет, что лицензиар знал или должен был знать о наличии оснований для недействительности патента, но умолчал об этом при заключении договора.

Что это значит для бизнеса

Новая позиция Верховного суда имеет практическое значение для всех, кто заключает лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности, — от IT-компаний и фармацевтических производителей до машиностроительных и химических предприятий. Роялти в таких контрактах сопоставимы с крупными капитальными вложениями и годовой прибылью отдельных направлений. Теперь лицензиаты не смогут после аннулирования патента требовать возврата уже уплаченных платежей за период фактического использования технологии. Это укрепляет позиции лицензиаров и повышает предсказуемость лицензионных отношений.

В то же время лицензиарам стоит внимательнее подходить к проверке действительности своих патентов до заключения договоров. Если будет доказано, что правообладатель знал или должен был знать о наличии оснований для недействительности патента, но скрыл это, возврата платежей не избежать. Эксперты рекомендуют бизнесу пересмотреть договорную модель и, возможно, закладывать в лицензионные соглашения специальные условия на случай аннулирования патента.

Что дальше

Правовая позиция, изложенная в пункте 21 «Обзора судебной практики № 1 (2026)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25 марта 2026 года, обязательна для применения всеми судами. Это означает, что споры о возврате лицензионных платежей после аннулирования патентов теперь будут решаться единообразно — в пользу лицензиаров. Для бизнеса это повод ещё раз проверить свои лицензионные договоры и оценить риски, связанные с возможным оспариванием патентов третьими лицами.

Таким образом, Верховный суд расставил точки над i в давнем вопросе: добросовестно уплаченные роялти остаются у лицензиара, даже если патент впоследствии аннулирован. Это решение укрепляет стабильность гражданского оборота и защищает интересы правообладателей, которые добросовестно предоставляли свои технологии.