21.04.2026

Google просит суд отклонить иск издателей о пиратстве, ссылаясь на решение Верховного суда США

21 апреля 2026 · 6 минут чтения

Google обратилась в федеральный суд Манхэттена с просьбой отклонить иск о косвенном нарушении авторских прав, поданный группой крупных издателей учебников. Компания ссылается на недавнее единогласное решение Верховного суда США по делу Cox Communications, которое кардинально ограничило ответственность интернет-провайдеров за пиратство пользователей. Если суд удовлетворит ходатайство, это может стать важным прецедентом для всей IT-индустрии и существенно изменить правила борьбы с онлайн-пиратством.

Суть иска: издатели обвиняют Google в пособничестве пиратству

Иск был подан в июне 2024 года группой крупнейших издателей, включая Cengage Learning, Macmillan Learning, Elsevier и McGraw Hill. В жалобе они утверждают, что Google «систематически и повсеместно» рекламирует пиратские копии их учебников через свои сервисы, в частности через Google Shopping. По данным издателей, в рекламных объявлениях используются неавторизованные изображения их учебников с видимыми товарными знаками для продвижения продажи пиратских копий. Кроме того, издатели заявляют, что Google Shopping практикует «подмену» — рекламирует легальные учебники, но приводит пользователей на сайты с контрафактом.

Помимо Google Shopping, издатели жалуются, что обычный поиск Google по названиям их учебников выдаёт преимущественно пиратские сайты, из-за чего оригинальные продукты становится труднее найти. Они утверждают, что неоднократно направляли Google уведомления о нарушениях в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), но компания не принимала эффективных мер. В иске содержатся требования о возмещении убытков за нарушение авторских прав, возмещении за незаконное использование товарных знаков и нарушение закона штата Нью-Йорк о недобросовестной деловой практике.

Прецедент Cox Communications: что изменил Верховный суд

25 марта 2026 года Верховный суд США единогласно вынес решение по делу Cox Communications против Sony Music Entertainment. Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, который ранее присудил звукозаписывающим компаниям 1 миллиард долларов. Cox обвинялась в том, что не отключала пользователей, неоднократно нарушавших авторские права, и фактически поощряла пиратство.

Судья Кларенс Томас, написавший мнение большинства, подчеркнул, что поставщик услуг может быть привлечён к ответственности за косвенное нарушение авторских прав только в двух случаях:

— если он прямо «побуждает» к нарушению, то есть активно поощряет его через конкретные действия;
— если его сервис «заточен под нарушение» и не имеет существенного или коммерчески значимого добросовестного применения.

Простое знание о том, что некоторые пользователи нарушают закон, даже если поставщик не принимает мер, недостаточно для привлечения к ответственности. «Cox не поощрял нарушение своих пользователей и не создавал сервис, специально предназначенный для пиратства. Cox просто предоставлял доступ в интернет, который используется для многих целей, кроме нарушения авторских прав», — написал Томас.

Как Google использует решение Верховного суда

20 апреля 2026 года Google подала ходатайство в федеральный суд Манхэттена, попросив отклонить иск издателей на основании нового стандарта Верховного суда. Аргументация Google строится на двух ключевых пунктах.

Во-первых, Google утверждает, что её поисковая система и рекламные инструменты не «побуждают» к пиратству. В отличие от сервисов, созданных специально для обмена пиратскими файлами (как Grokster в 2005 году), Google предоставляет легальные услуги, которые имеют огромное количество добросовестных применений. Реклама, которая может привести на пиратский сайт, — это не то же самое, что активное поощрение нарушений.

Во-вторых, Google настаивает, что не обладает прямым контролем над сайтами, на которых продаются пиратские копии. Даже если Google удалит рекламу или заблокирует аккаунты пиратов, это лишь косвенно повлияет на нарушение, но не даст компании прямого контроля над сайтами-нарушителями. А косвенного влияния, по мнению Google, недостаточно для установления ответственности.

Позиция издателей: Google должен отвечать

Адвокат издателей Мэтт Оппенгейм в интервью Reuters заявил, что «Google превратился в воровской притон для пиратов учебников». Издатели настаивают, что Google сознательно закрывает глаза на нарушения, так как реклама пиратских сайтов приносит компании доход. По их мнению, многократное получение уведомлений о конкретных пиратах и бездействие в ответ должно квалифицироваться как «побуждение» к нарушению.

Издатели также указывают, что решение Верховного суда по делу Cox Communications не должно автоматически распространяться на Google. Cox — это интернет-провайдер, который не контролирует контент, в то время как Google активно индексирует, ранжирует и монетизирует его через рекламу. По мнению издателей, Google гораздо ближе к традиционным посредникам, которые несут ответственность за действия третьих лиц.

Что будет дальше

Федеральный судья Манхэттена Дженнифер Рошон должна принять решение по ходатайству Google в ближайшие недели. Если она согласится с аргументацией Google, иск о косвенном нарушении авторских прав будет отклонён. Издатели смогут обжаловать это решение, но новый стандарт, установленный Верховным судом, создаёт серьёзные препятствия для привлечения посредников к ответственности.

Юристы, специализирующиеся на IT-праве, отмечают, что это дело — один из первых тестов нового стандарта Верховного суда. Если суд встанет на сторону Google, это может значительно ослабить позиции правообладателей в борьбе с пиратством и побудит их активнее преследовать непосредственных нарушителей, а не платформы. С другой стороны, победа издателей может ограничить применение решения Верховного суда и сохранить ответственность для крупных технологических компаний.

Таким образом, решение суда Манхэттена может стать важным прецедентом для всей IT-индустрии. Оно определит, как далеко распространяется новый стандарт ответственности посредников, установленный Верховным судом, и какую роль он будет играть в защите авторских прав в интернете. Пока же Google продолжает настаивать, что её сервисы не должны нести ответственность за действия пользователей, и надеется на благоприятный исход дела.