11.09.2025

Отсутствие маркировки «коммерческая тайна» на документации не исключает их конфиденциального статуса, как следует из постановления Второго Кассационного суда общей юрисдикции. Рассматриваемое дело касалось жалобы адвоката инженера-программиста, осужденного за разглашение сведений, относящихся к коммерческой тайне. Ранее суды низшей инстанции установили, что обвиняемый, находясь в трудовых отношениях с одной из компаний, передавал конкурентам сведения о поставщиках, характеристиках продукции, инженерных чертежах и программных разработках. За это он был приговорен к 1,5 годам условного лишения свободы с двухлетним испытательным сроком.

Суд первой инстанции заключил, что переданная информация действительно составляла коммерческую тайну, которая охранялась работодателем, несмотря на отсутствие соответствующей отметки. Было установлено, что доступ к данным был строго ограничен, а меры по защите информации выполнялись в полном объеме. Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил вынесенный приговор без изменений. Инженер-программист подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что компания не обозначала документы грифом «коммерческая тайна», вследствие чего режим конфиденциальности якобы отсутствовал.

Тем не менее, кассационный суд отклонил эти аргументы, подчёркивая наличие иных предусмотренных мер защиты информации в организации. Согласно положениям Федерального закона «О коммерческой тайне», работодатель не обязан ограничиваться только нанесением специальной маркировки на документы. Суд отметил, что ключевым фактором является обеспечение комплекса мер, включая ограничение доступа к конфиденциальным данным для посторонних лиц, организацию контроля над использованием информации, а также соблюдение баланса между защитой коммерческой тайны и предоставлением сотрудникам и контрагентам необходимых данных для выполнения их обязанностей. Судебная коллегия также указала, что отсутствие грифа не свидетельствует о неисполнении работодателем установленных норм охраны конфиденциальности. Было отмечено, что доступ к документам регулировался исключительно уполномоченными лицами в соответствии с установленными процедурами. В конечном итоге Второй Кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор в отношении фигуранта дела без изменений, отклонив жалобу об осуждении.