ОАО Каравай (Санкт-Петербург), которое специализируется на производстве хлеба, подало в суд на RU-CENTER и владельца домена, которые зарегистрировали домен karavay.ru. Однако проиграл его, невзирая на то, что домейнер зарегистрировал доменное имя позже, чем был создан товарный знак. Прецедент создал Арбитражный суд города Москвы. Сейчас на сайте karavay.ru ничего нет, он выставлен на продажу. Ранее на нем былООО Сеть магазинов &ldquo Русский каравай&rdquo .
До этого, в нашей стране практически не было случаев, чтобы владельцу оставляли домен, если его имя совпадало с чьим-то товарным знаком. То есть, если человек регистрировал домен, совпадающий с чьим-то товарным знаком, после того как товарный знак был зарегистрирован, шансы, того, что домен останется у владельца были нулевыми.
Санкт-Петербургская компания в иске указала, что является правообладателем нескольких товарных знаков Каравай с 2003 года и отметила, что более поздняя регистрация домена karavay.ru ответчиком (компанией Tevron LTD) нарушает права на товарные знаки. Кроме этого Каравай требовал запретить использование домена ответчиком и передать его истцу.
Адвокат Tevron LTD Антон Серго из юридической компании Интернет и Право на заседании суда обратил внимание на то, что истец не предоставил свидетельств, из которых следовало бы сходство обозначений и их использования в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Он сделал акцент на то, что Каравай никак не обосновал и не подтвердил факт недобросовестной регистрации и/или использования домена. А также обратил внимание, что домен добросовестно используется в некоммерческих целях, никак не пересекаясь с деятельностью истца. А это, по его мнению, не является недобросовестной конкуренцией. Защита заявила, что для названия домена используется общеупотребимое слово, а не товарный знак. Поэтому просила суд не удовлетворять иск и даже назвала действия Каравая злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Cуд принял решение об отказе ОАО Каравай в удовлетворении иска. Такие процессы, может, и были, но решения в пользу ответчика я пока не вспоминаю, - прокомментировал решение суда профессиональный домейнер Павел Гросс-Днепров.
В то же время эксперты в юридической среде говорят, что рано пока считать это решение прецедентом, так как суд мог отказать в удовлетворении иска по каким-либо формальным основаниям. И пока нет полного текста решения, нельзя сказать, какой из аргументов в деле был решающим.
По мнению управляющего партнера юридической компании Зарцын & партнеры Людмилы Харитоновой, вряд ли единичное дело изменит существующую судебную практику. Действительно, текущая судебная практика в спорах между товарным знаком и доменными именами защищает товарные знаки, - сообщила она Oborot.ru, напомнив, что главными условиями являются: наличие зарегистрированного товарного знака, идентичность товарного знака и доменного имени, дата регистрации домена и сходство видов деятельности.
По ее словам, в данном деле в документах отсутствовало свидетельство на товарный знак и следовательно установить идентичность невозможно. Если в последующих инстанциях наличие регистрации не подтвердится, то решение устоит. Говорить же о том, что иск отклонен по причине общеупотребимого слова не верно, так как если есть регистрация товарного знака ее нужно либо обжаловать, либо не нарушать права, - спрогнозировала Харитонова.