Судебная практика IT-Юриста пополнилась двумя любопытными прецедентами, происходившими практически параллельно. В каждом из рассматриваемых случаев стороны пытались подписать договор через вотсап (WhatsApp). Два знакомых друг другу игрока рынка создания и воспроизводства визуальных шоу начали обсуждать создание контента для мероприятий через мессенджер. Каждый раз представитель исполнителя направлял заказчику (нашему клиенту) скан рамочного договора, не содержащего какой-либо конкретики по составу контента, ожидаемого заказчиком. Между тем заказчик в переписке выступал в этой цепочке посредником – организатором мероприятий для генеральных заказчиков, одним из которых являлась администрация города. У генеральных заказчиков было свое видение контента для шоу, в одном случае была создана специальная рабочая группа для обсуждения технического задания, правда, уже в другом мессенджере – Telegram, в которую также был добавлен представитель исполнителя. В обоих случаях рамочный договор остался неподписанным, контент не сдан и даже не конкретизирован. Переписка не позволяла установить, что стороны договорились о чем-то конкретно, однако, в обоих случаях заказчик перевел авансы на счет третьего лица, которого представитель исполнителя указал в счетах. Судебный иск о взыскании авансов в одном случае прошел все три местные инстанции, а во втором дошел до Верховного Суда РФ. Во всех семи инстанциях суды встали на сторону заказчика и удовлетворили требования в полном объеме, признав переписку незаключенным договором. При этом заверение переписки в вотсап у нотариуса не потребовалось. Скриншот как доказательство в суде, как особенный тип письменных доказательств, был принят в виде простой распечатки страниц.
Анализ судебной практики, позволяет установить перечень данных, которые должны содержать скриншоты, чтобы быть признанными в качестве надлежащих доказательств:
- информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование электронно-вычислительного центра (интернет-сайта);
- данные о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
В обоих случаях именно эти обязательные требования для заверения скриншота были учтены.
Суды приняли во внимание, что доводы заказчика о передаче непригодного для использования контента за пределами срока проведения мероприятия мотивированно не были опровергнуты.
Исполнитель полагал, что договор на оказание услуг по созданию медиа-контента между сторонами заключен конклюдентными действиями: заказчик уплатил аванс по счету, а исполнитель приступил к выполнению работ. Действительно в некоторых случаях этого было бы достаточно для того, чтобы признать договор заключенным, например, если бы речь шла о поставке понятного товара, в понятные сроки по согласованной стоимости. IT-Юрист обратил внимание судов, что для признания заключенным договора подряда между сторонами, необходимо установить достигли ли соглашения стороны по условиям о предмете и сроках выполнения работ. Из представленной переписки следует, что предмет договора – содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ сторонами согласован не был. При таких обстоятельствах суды признали договоры не заключенными. Признание авансовых платежей неосновательным обогащением вытекало из признания договоров не заключенными.
Таким образом, исполнитель обязан вернуть все авансы, судебные расходы и проценты по ставке рефинансирования. Ни одна из инстанций, включая Суд по интеллектуальным правам, Верховный Суд РФ, не изменило первоначальное решение. На основе сложившейся судебной практики (не только по этим двум делам) можно сделать вывод о том, когда переписка в мессенджере порождает договор, какие сообщения в вотсап свидетельствуют о приемке работ и т.п. Однако, чтобы не анализировать большое количество фраз за продолжительный период всегда правильнее будет составить IT-договор, отражающий все правила поведения, исключающий возможные «лазейки» для недобросовестных исполнителей. Не всегда переписку из мессенджера можно охарактеризовать, как незаключенный договор, что в зависимости от ситуации может быть невыгодно любой из сторон.
Дела А56-40460/2023 и А56-37766/2023.
