Смержить, доработать на бэкэнде и добавить «хлебных крошек»


В арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области больше года рассматривали дело о разработке портала по продаже коллекционных монет России и мира. Сложность состояла в том, что оформлены отношения были примерно "никак". Был подписан рамочный договор, в котором не было практически никакой конкретики, к нему уважаемые разработчики, интересы которых в суде представляли мы подписывали лаконичные дополнительные соглашения, содержащие фразы "смержить", добавить "хлебных крошек" и т.п. Конечно, эти термины не были раскрыты в тексте документов, видимо, авторы договора, который достался нам "в наследство" посчитал, что они общеупотребимые, и суд поймет и так о чем речь. Кроме того была нарушена нумерация дополнительных соглашений, а одно из них, по которому велись работы на несколько тысяч - вообще осталось не подписанным. При этом вся разработка оценивалась в несколько миллионов рублей, а ее границы не были определены. Работали по модному принципу T&M (Time & Material - мечта и боль разработчика). А вдобавок было оформлено четыре рамочных договора на разработку сайта на двух разных субъектов, а наша сторона оформила все на индивидуального предпринимателя (вопреки имеющемуся ООО), а в соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, например, квартирой в данном случае. Еще один интересный аспект дела - считали все часы в системе "Jira", и все бы ничего, но отработали больше, чем направили заказчику вместе со счетами на оплату по "T&M". Вот такую задачу нам предстояло решить со стороны ответчика. Заказчик подал иск, по всей видимости, решив воспользоваться ошибками в правовом оформлении сделки по разработке сайта. Найдя нового подрядчика, он решил расплатиться с ним за счет нашего клиента, вернув солидную сумму за уже отработанные часы. Благо к нам обратились своевременно и мы провели корректную работу, в результате чего суд, спустя год вынес решение в пользу нашего клиента. В рамках работы мы в досудебной стадии направили ценными письмами с уведомлением о вручении полный перечень проведенных работ, составили и направили ответчику отзыв по делу о разработке сайта, приняли участие во всех судебных заседаниях, приобщили 150-страничный нотариальный протокол осмотра переписки сторон в мессенджере (Telegram), а также дополняли материалы письменными и устными разъяснениями и т.д. Нужно отметить вовлеченность нашего клиента в дело. Осознав всю полноту ответственности в результате удовлетворения иска, он составил презентацию проведенных работ на и провел ее с использованием больших наглядных досок, напоминающих флипчарты. Злую шутку сыграла и позиция истца, выбранная в деле. По одному договору он просил безапелляционно и бездоказательно снизить стоимость работ по технической поддержке сайта, по второму - вернуть все денежные средства за разработку сайта, подразумевая, что они составляют неосновательное обогащение ответчика, что противоречит последней судебной практике и позиции Верховного суда. В итоге была утверждена наша позиция в решении, и суд отказал заказчику в иске в полном объеме.

Дело № А56-447/2020, решение от 06 февраля 2021 года оставлено в силе.


Смержить суд 100419852.jpg