Кировский районный суд Омска отказался удовлетворить требования алтайского госавтоинспектора, просившего взыскать компенсацию в 5 тысяч рублей за перенесенные моральные страдания и расходы на оплату государственной пошлины с омича, который разместил видеозапись их диалога в сети Интернет.
9 октября 2013 года инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» остановил на трассе автомобиль, которым управлял омич Юлий Макаров. Во время беседы водитель снимал его на свой мобильный телефон. Автоинспектор предупредил автолюбителя о том, что обратится в суд, если видеозапись без его согласия появится в Интернете. Через некоторое время ролик появился на хостинге YouTube, а инспектор выполнил свое обещание, обратившись с исковым заявлением по месту жительства Макарова.
« Мне неприятен факт распространения видеозаписи с моим изображением, я испытываю неудобство и эмоциональное беспокойство, когда ко мне постоянно подходят знакомые люди и рассказывают, что видели в интернете эту запись, при этом смеются и подшучивают надо мной» , - сообщил в суде истец. Инспектор также отметил, что наличие на нем формы и жетона не лишает его гражданских прав.
Однако, по словам самого Юлия Макарова, ничего противозаконного он не делал. « Я был остановлен этим сотрудником якобы за не пристегнутый ремень безопасности. После того, как он не смог доказать мне это нарушение, то начал обследовать мою служебную « шестерку» и нашел другой повод для составления протокола - просроченную аптечку. Когда я увидел, что в финальном протоколе тема с « не пристегнутым ремнем» вообще не отражена, я начал видеосъемку, пытаясь разобраться на месте в этом забавном факте» , - сообщает Макаров.
Суд установил, что видеозапись производилась автомобилистом в месте, открытом для свободного посещения, причем так, чтобы в кадр попало не лицо истца, а его именной жетон инспектора ДПС. Все это указывает на то, что производя запись, ответчик снимал не столько гражданина, сколько должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении. Поскольку видео не содержит оскорбительных комментариев, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию автоинспектора, суд отказал ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Доводы гаишника о том, что его изображение использовалось не в публичных интересах, были признаны неубедительными.
Источник - bankfax.ru