IT-новости в области права

Алтайский инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России проиграл суд омскому водителю, выложившему на YouTube видеозапись их беседы

Кировский районный суд Омска отказался удовлетворить требования алтайского госавтоинспектора, просившего взыскать компенсацию в 5 тысяч рублей за перенесенные моральные страдания и расходы на оплату государственной пошлины с омича, который разместил видеозапись их диалога в сети Интернет.

9 октября 2013 года инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» остановил на трассе автомобиль, которым управлял омич Юлий Макаров. Во время беседы водитель снимал его на свой мобильный телефон. Автоинспектор предупредил автолюбителя о том, что обратится в суд, если видеозапись без его согласия появится в Интернете. Через некоторое время ролик появился на хостинге YouTube, а инспектор выполнил свое обещание, обратившись с исковым заявлением по месту жительства Макарова.

« Мне неприятен факт распространения видеозаписи с моим изображением, я испытываю неудобство и эмоциональное беспокойство, когда ко мне постоянно подходят знакомые люди и рассказывают, что видели в интернете эту запись, при этом смеются и подшучивают надо мной» , - сообщил в суде истец. Инспектор также отметил, что наличие на нем формы и жетона не лишает его гражданских прав.

Однако, по словам самого Юлия Макарова, ничего противозаконного он не делал. « Я был остановлен этим сотрудником якобы за не пристегнутый ремень безопасности. После того, как он не смог доказать мне это нарушение, то начал обследовать мою служебную « шестерку» и нашел другой повод для составления протокола - просроченную аптечку. Когда я увидел, что в финальном протоколе тема с « не пристегнутым ремнем» вообще не отражена, я начал видеосъемку, пытаясь разобраться на месте в этом забавном факте» , - сообщает  Макаров.

Суд установил, что видеозапись производилась автомобилистом в месте, открытом для свободного посещения, причем так, чтобы в кадр попало не лицо истца, а его именной жетон инспектора ДПС. Все это указывает на то, что производя запись, ответчик снимал не столько гражданина, сколько должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении. Поскольку видео не содержит оскорбительных комментариев, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию автоинспектора, суд отказал ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Доводы гаишника о том, что его изображение использовалось не в публичных интересах, были признаны неубедительными.

Источник - bankfax.ru