В рамках дела № А56-1685/2014 защищали интернет-компанию, выполнившую все обязательства по своему договору. Изучив материалы дела, ответчик предпочел "сдаться" и подписал мировое соглашение на наших условиях. Деньги были получены интернет-компанией на следующий день, после утверждения мирового соглашения судом. В другом аналогичном по ситуации деле № А56-84496/2019 директор ответчика сначала отрицает факт подписания актов, но после вывода "на чистую воду", решает больше в суд не являться, направив представителя для признания долга и просьбы отсрочить платеж по мировому соглашению. К слову, исполнение мирового соглашения затянулось, IT-Юристу пришлось возобновлять претензионную работу, в результате которой денежные средства по исполнительному листу начали поступать на расчетный счет истца. Неисполнение мирового соглашения довольно часто практикуется нерадивыми должниками.
Так как по мировому соглашению именно кредитор идет на определенные уступки, при этом не получает никаких дополнительных гарантий исполнения другой стороной своих обязанностей, в мировых соглашениях имеет смысл устанавливать меры ответственности за неисполнение исполнительного листа. Это практикуется в настоящее время, защищает интересы кредитора и упрощает взыскание заранее определенной компенсации его имущественных потерь (в виде неустойки), в целом способствует развитию и популяризации института мировых соглашений. Возможность закрепления условия о неустойке в мировом соглашении в прошлом являлась дискуссионной, с некоторыми оговорками для процентов по ст. 395 ГК РФ. Точку в этом вопросе поставил п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"
«Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ); если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ)».
Судебная неустойка как способ защиты кредитора по неденежному обязательству может применяться независимо от указания на нее в мировом соглашении, а правило об окончательности разрешения спора мировым соглашением не должно препятствовать взысканию убытков в связи с его неисполнением. IT-Юрист рекомендует не подписывать мировое соглашение в редакции, предлагаемой ответчиком без направления ее на анализ. Юридическая консультация ит-юриста поможет избежать неблагоприятных последствий в случае неисполнения мирового соглашения.
В настоящее время законодательство не предусматривает механизмов, которые бы побуждали должника исполнять условия мирового соглашения до того, как взыскатель обратится в арбитражный суд за исполнительным листом. К сожалению, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрена никакая ответственность за неисполнение мирового соглашения. Соответственно, аналогичные последствия наступают и в случае заключения такого соглашения между сторонами в исполнительном производстве, так как данный процесс регулируется нормами ГПК РФ. В связи должник оказывается в более выгодном положении, чем взыскатель, который повторно обращается в суд, но уже с целью восстановления своих прав. Если не установить существенные санкции за неисполнение мирового соглашения для должника, при повторном обращении процесс судебной защиты утратит свою силу и станет малоэффективным.
