02.04.2021
Компания Facebook добавила новый инструмент, который ослабляет влияние алгоритмов на содержимое «Хроники». Feed Filter Bar («Панель фильтров ленты») позволяет быстро переключаться от алгоритмического ранжирования к хронологическому порядку отображения новостей в ленте. Новая панель закреплена в верхней части и видна при прокрутке ленты, сообщает CNBC. Благодаря новой функции пользователи смогут в любой момент перейти от контента, подобранного алгоритмами Facebook, к самым последним постам от друзей и страниц, на которые они подписаны. Опция показа записей, отсортированных по времени публикации, присутствовала в соцсети и ранее, но была погребена глубоко в настройках. На Android-устройствах новая функция уже доступна, на iOS – появится «в ближайшие недели», сообщили в компании. Помимо этого, Facebook разрешил составлять список источников Favourites («Избранное»), которые будут получать приоритет при формировании ленты алгоритмами. В список можно добавить до 30 друзей и страниц. Еще одна новая функция Facebook позволяет ограничить комментарии к публикациям. Теперь доступны три варианта: чтобы сообщения к публичным постам мог оставить кто угодно, только друзья или же только профили, отмеченные в записи.
Исторически Facebook использовала хронологическую ленту новостей с максимально простым принципом работы: место поста зависело от даты публикации. Сегодня из крупных площадок такой механизм сохранил только мессенджер Telegram, остальные соцсети перешли на алгоритмическую ленту с туманным принципом работы, при котором наверху оказываются наиболее «подходящие» пользователю публикации. Об алгоритме известно немного: чем больше лайков и положительных реакций получает пост, тем выше он оказывается в лентах подписчиков; чем больше негативных реакций – тем ниже. Среди проблем, к которым приводит такой подход, называли то, что пользователь по сути превращается в заложника собственной точки зрения. Еще одной причиной, по которой публикация может исчезнуть из ленты новостей, может быть признание ее фейком. Facebook задумалась о создании службы по противодействию дезинформации в 2016 году. Решение создать ее было связано со скандалом, возникшим вокруг выборов президента США, на которых победил Дональд Трамп. Его победу многие связали с успешной кампанией, которую Трамп провел в соцсетях, а особенно в Facebook – на сайте, ежемесячная активная аудитория которого сегодня составляет 2,8 миллиарда пользователей. Противники Трампа утверждали, что во время предвыборной гонки его штаб активно занимался созданием фейков о его сопернице Хиллари Клинтон. В Facebook публиковалась дезинформация о ее состоянии здоровья, выдуманные новости о преступлениях кандидатки, а также недостоверные публикации о различных махинациях демократов. Фейки о сопернице Трампа, как правило, снабжали привлекающим внимание заголовком и шокирующей картинкой. Тогда Facebook обвинили в том, что она не пыталась остановить распространение фейков о демократах. После этого создатель соцсети Марк Цукерберг принял решение усилить противостояние дезинформации. К фактчекингу Цукерберг решил привлечь третью сторону – так проверка должна была стать максимально непредвзятой. В итоге Facebook начала сотрудничать с независимыми организациями, которые занимаются фактчекингом. Сегодня таких организаций более 50. Они проверяют новости на более чем 40 языках мира, а их представительства находятся в нескольких десятках стран, в том числе в США, Канаде, Мексике, Аргентине, Бразилии, Норвегии, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Италии, Турции, Индии, Австралии и других. В вопросах фактчекинга Facebook сотрудничает как с крупными компаниями вроде Reuters или информационным агентством Франс-Пресс, так и с небольшими организациями вроде factcheck.org или украинской StopFake, существующей с 2014 года. Facebook начала сотрудничать с ней весной 2020 года. Вскоре организация оказалась вовлечена в конфликт. Украинское издание «Заборона» опубликовало статью журналистки Екатерины Сергацковой, которая подробно изучила, с кем связан проект, и обвинила компанию в дружбе с ультраправыми деятелями, среди которых есть те, кто был осужден за убийство на почве ненависти, и те, кто отрицает холокост. Издание отмечало, что выбор StopFake в качестве непредвзятой третьей стороны критиковал и американский журналист Кристофер Миллер. По его мнению, представители организации открыто выступали против свободы прессы и использования неугодного языка. В то же время исследователь праворадикальных движений Антон Шеховцов отмечал, что после 2015 года проект стал намного более политизированным и начал ориентироваться на «национал-патриотический дискурс». В StopFake отреагировали на обвинения «Забороны», назвали их частью спланированной информационной атаки и заявили о намерении судиться с изданием. Сергацкову в итоге назвали агентом Кремля, кроме того, неизвестные начали угрожать журналистке убийством. Среди партнеров Facebook есть и латвийский центр расследовательской журналистики Re:Baltica. Сама по себе организация занимается не только поиском дезинформации, но и другими важными для региона вопросами. Центр позиционирует себя как независимый, однако в русскоязычном интернете его нередко уличают в антироссийской позиции. К примеру, Sputnik обращал внимание на материал под названием «Дети Путина» от марта 2016 года. В нем утверждалось, что за спиной прибалтийских организаций, которые выступают против «пропаганды сексуальных меньшинств» в учебных заведениях, стоит Кремль: якобы таким образом Россия пытается подорвать стабильность стран Балтии.
Несмотря на то что организации, занимающиеся фактчекингом, позиционируют себя как независимые, они существуют не только на пожертвования от неравнодушных пользователей. Например, компания StopFake получала деньги от посольства Великобритании, министерства иностранных дел Чехии, национального фонда в поддержку демократии США и нескольких других организаций — их список опубликован на сайте StopFake, хотя изначально проект был некоммерческим. «Финансирование наше собственное. Мы сами вкладываем в это деньги. Это все абсолютно добровольно, люди присоединяются, потому что хотят бороться с неправдивой информацией. В данный момент ни о каком внешнем финансировании не идет речи вообще», — говорила одна из организаторов StopFake Марго Гонтар в первые недели работы проекта. Re:Baltica же, как отмечало РИА Новости, пользуется государственной поддержкой, а также получает различные гранты, в том числе от фонда Джорджа Сороса «Открытое общество».
«Все эти организации политически ангажированы. Они все предвзяты», – отметил руководитель рабочей группы Общественной палаты РФ Александр Малькевич. «Когда администрация Facebook заявляет о проверках материалов на соответствие, мы прекрасно понимаем, что это не более чем ширма, которой прикрываются для того, чтобы избавиться от возможной критики», – подчеркнул заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Никита Данюк.
В мае 2020 года русскоязычные пользователи Facebook столкнулись еще с одной необъяснимой блокировкой: соцсеть удалила фотографии, на которых советский солдат водружает Знамя Победы над Рейхстагом. Утверждалось, что публикации «нарушают нормы сообщества в отношении опасных людей и организаций». Позже представители Facebook принесли извинения и объяснили произошедшее ошибкой автоматизированного инструмента для выявления нарушений.
В то же время Верховный суд США отклонил иск против Facebook об автоматической рассылке сообщений. В решении №9-0, автором которого является судья Соня Сотомайор, Верховный суд США отклонил предложенный иск против Facebook из-за автоматизированной рассылки текстовых сообщений. В четверг, 1 апреля 2021 года Верховный суд США вынес единогласное решение в пользу Facebook, установив, что интерактивный гигант не нарушает закон 1991 года о защите потребителей телефонной связи, рассылая автоматические текстовые сообщения. Суд отметил, что закон 1991 года, который был предусмотрен для ограничения звонков роботами, не может применяться к компаниям, использующим новые интернет-технологии. В частности, судья Сотомайор напомнила, что закон 1991 года запрещает применение компаниями-интересантами технологии автоматического набора номера, использующей случайно сгенерированные телефонные номера. Это не относится к Facebook, эксплуатирующей принципиально иные инновационные решения в коммуникации с юзерами. В социальной сети утверждают, что истцу Ноа Дугуиду, вероятно, был назначен номер телефона, который ранее был связан с одним из пользователей Facebook, выбравших опцию с текстовыми уведомлениями. Постановление запрещает подачу коллективного иска против Facebook о нарушении частной жизни в виде роботизированных звонков соцсети, который федеральный судья уже отклонил в 2019 году. Истцы во главе с жителем Монтаны Ноа Дугуид, получившим ранее множество текстов для сброса пароля от Facebook (несмотря на то, что он никогда не пользовался сервисом, прим.), обратились в Девятый окружной апелляционный суд США в Сан-Франциско. Однако судья постановил, что прецедент с Facebook не подпадает под действие закона, а это означает, что судебный процесс может быть завершен.
Таким образом мы наблюдаем поляризацию в действиях государственных органов России и США в отношении информации, распространяемой социальными сетями. Что ждет дальше – остается только догадываться и надеяться, что эта самая поляризация не дойдет до судебных блокировок крупных интернет-сервисов.