29.11.2022
В деле, которое недавно дошло до ВС РФ, было несколько экспертиз с противоположными выводами, Суд по интеллектуальным правам и экономколлегия обнаружили разногласия в правовых подходах. Главным выводом является, то, что главную роль в процессе о правах на программу будет играть экспертиза. В судебном разбирательство, возникшем изначально в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, компании «Барсум» (истец) и «Инлайн-Про» (ответчик) спорили из-за похожих разработок для телекомуникаций. В деле, длящимся с 2019 года, было несколько противоречивых решений различных инстанций. «Барсум» настаивает, что его бывшие сотрудники использовали код его программы для биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works. Иск к обществу «Инлайн Про» содержал требования о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «Mentol Pro», о запрете использовать любым способом программу для ЭВМ «Mentol Pro» и распоряжаться ею, об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей. Дело дошло до ВС РФ, который в ноябре 2022 года отменил кассационное решение и оставил в силе апелляционное. Истец обвинил ответчика в копировании исходного кода, структуры базы данных и алгоритмов работы. В подтверждение он представил заключение специалиста ООО «Курсус», проведенное в рамках проверки заявления о преступлении, а именно нарушении авторских прав (дали ли ход уголовному делу, выяснить не удалось). Ответчик не растерялся подал встречное исковое заявление к обществу «Барсум» о признании исключительного права общества «Инлайн Про» на программу для ЭВМ «Mentol Pro». В дело вступили эксперты, подготовившие компьютерно-программно-технические экспертизы. В первой инстанции две судебные экспертизы пришли к выводу, что программы вообще разные, хотя вторая и признала совпадения в коде. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отклонил иск «Барсума» и признал право «Инлайн-Про» на Mentol Pro. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд отклонил ходатайство «Барсума», который просил привлечь третьим лицом Роспатент. Суд апелляционной инстанции принял решение в пользу истца. Новая экспертиза, назначенная по правилам первой инстанции, подтвердила заимствования. А еще апелляция указала, что все-таки стоит привлечь Роспатент третьим лицом. С коллегами не согласился Суд по интеллектуальным правам (СИП), который указал, что рассмотрение спора о защите исключительного права на программу без привлечения Роспатента, само по себе не является основанием отменить судебный акт. СИП оставил в силе решение первой инстанции в пользу «Инлайн-Про», уделив внимание экспертизам, проведенным в первой инстанции. «Барсум» подал жалобу в экономколлегию ВС РФ. Он указал: назначая экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопросы, был ли исходный текст и код программы «Mentol Pro» переработкой исходного текста и кода «Barsum» и содержит ли «Mentol Pro» исходный код или элементы исходного кода «Barsum». «Тем самым апелляционный суд дал оценку результатам ранее проведенных в первой инстанции экспертиз», – указывает истец. По его мнению, СИП предпочел результаты экспертиз в первой инстанции и отверг те, что были получены во второй. Таким образом он существенно нарушил нормы процессуального права. Кроме того, СИП не указал, каким образом привлечение к делу Роспатента могло повлиять на выяснение вопросы, правильное или неправильное постановление вынес апелляционный суд. Рассмотрение дела в экономколлегии состоялось 15 ноября 2022 года. Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе апелляционное. В мотивированном определении, которое было опубликовано на днях, суд указал: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций». Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы своих процессуальных полномочий, отдав предпочтение результатам экспертиз, полученных в суде первой инстанции, и отверг заключение, полученное в апелляционной. Хотя последняя исходя из ст. 268 АПК («Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции») была вправе назначить судебную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, которые не исследовались в первой инстанции, говорится в определении ВС. Отдельно там отмечено, что привлечение к участию в деле Роспатента и назначение судебной экспертизы не влияют на законность судебного акта с учетом полномочий второй инстанции.
Суд апелляционной инстанции, решение которого утвердил в итоге ВС РФ, с учетом результатов компьютерно-программно-технической экспертизы указал, что при производстве экспертизы на основании изучения и сопоставления исходных кодов установлены факт воспроизведения в программе «Mentol Pro» исходного кода программы «Barsum», заимствования элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы, и сделал вывод о том, что программа «Mentol Pro» является производной от программы «Barsum», признав доказанным факт нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ «Barsum». Таким образом, суды:
1) Признали недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Mentol Рго».
2) Постановили исключить программу для ЭВМ «Mentol Рго» из Реестра программ для ЭВМ.
3) Запретить ООО «Инлайн Про» использовать любым способом программу для ЭВМ «Mentol Рго» и распоряжаться ею.
4) Обязали ООО «Инлайн Про» опубликовать постановление суда на сайте не позднее 15 дней со дня вступления его в законную силу.
5) Взыскали с ООО «Инлайн Про» в пользу ООО «Барсум» компенсацию в размере 2 000 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 21 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей.