06.12.2023
Арбитражный суд Москвы вынес решение по делу об использовании дипфейк-технологии. Суд постановил, что компания Roistat не имела права использовать в рекламе своего мероприятия юмористический ролик с лицом Киану Ривза, выполненный в Agenda Media Group (AMG), и взыскал с Roistat 500 000 рублей. Это не первый прецедент, связанный с использованием дипфейка. Число споров, связанных с использованием нейросетей, в том числе с применением дипфейков, в мире растет, однако полной ясности, кому все же принадлежат права на созданные с помощью ИИ произведения, еще нет. Решение в деле «Рефейс Технолоджис» против «Бизнес-аналитики» принято в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон для представления своей позиции. Речь идет о юмористическом ролике, который изготовили в AMG и передали своей партнерской компании «Рефейс Технолоджис». На видео человек с лицом актера Киану Ривза, уходя из дома, несколько раз возвращается обратно, проверяя, не оставил ли он включенным утюг, даже фотографирует его и в итоге уходит из квартиры с утюгом в руке. «Рефейс Технолоджис» занимается созданием дипфейк-роликов и размещает их в социальных сетях. Ролики с использованием лиц мировых знаменитостей (Джейсона Стэтхема, Киану Ривза, Роберта Паттинсона) – пародийные, юмористические и направлены на то, чтобы завладеть вниманием аудитории. В июне 2023 года в Telegram появилась реклама Roistat, в которой был использован этот ролик. Он обратился в Roistat, где, по его словам, ответили в духе «продукция нейросетей авторским правом не регулируется, можно брать и использовать». «На что мы еще больше удивились, так как дипфейк – это не одна нейросеть, а цикл из нескольких, плюс работа AI и инженера, плюс постпродакшен. В общем, на волне нашего удивления мы подали в суд, в частности, чтобы разобраться в юридической практике», – сообщил Алексей Парфун, СЕО AMG, вице-президент Ассоциации коммуникационных агентств России. Согласно мотивировочной части решения «...доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии deep-fake, отклоняются судом, поскольку технология дипфейк – это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания». Так же и тот факт, что моушен-дизайнер по заказу AMG смонтировал исходные материалы видео с помощью дипфейка, сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что лица, обеспечившие написание сценария, съемку, аудиосопровождение, «не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами», следует из решения суда. Решение суда подтверждает мнение многих экспертов о том, что права на произведения, созданные ИИ, принадлежат пользователю, который создал «объект» с помощью одной или нескольких нейросетей. Ведь он определяет параметры, формулирует промпт и контролирует процесс генерации контента. Споры относительно прав авторства на произведения, сгенерированные ИИ, набирают силу во всем миру. Например, 29 ноября интернет-суд Китая вынес решение, признав права авторства на сгенерированный ИИ продукт именно за пользователем. Как справедливо полагают некоторые специалисты, данное дело не столько про дипфейки, сколько про незнание законов: в данном случае дипфейк был инструментом, но не сутью спора, и такая участь постигла бы любого, кто захотел бы использовать чужой видеоролик в своих интересах. Ответчик, решивший использовать видео для собственной рекламы, похоже, был уверен, что ролик полностью создан нейросетью, а он оказался съемочным и у него были вполне понятные правообладатели (включая режиссера, актера, режиссера монтажа и т. д.), которые, в свою очередь, передали права продакшен-компании. И суд абсолютно прав в том, что дипфейк — это лишь дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, никак не отменяющий действие прав. В России действует презумпция творческого характера произведений, иначе говоря, если не доказано иное, видео считается охраняемым авторским правом. Ссылка же ответчика на неохраняемость произведения из-за технологии дипфейк выглядит несостоятельной: если видео является оригинальным, то неясно, почему бы эта технология означала потерю произведением охраны. Конечно, если произведение полностью создано нейросетью, ситуация может быть иной, но в данном случае, судя по решению суда, ролик был создан авторами из плоти и крови. Он также указывает на важный момент в этом деле: ответчик был определен благодаря новой маркировке рекламы по идентификатору ERID (или токену – уникальному коду из букв и цифр, который нужно получить до запуска креатива у оператора рекламных данных). При этом всем, образ Киану они не покупали. Это пародийный контент, ролик юмористический, и коммерческого использования в нем нет никакого вообще, и не планировалось. При этом на вопрос, обязательно ли получение согласия на использование образа известного человека в дипфейке, ответ положительный, то есть – обязательно. Создатель такого произведения обязан получать согласие известного человека на использование его изображения. Потенциально права Киану Ривза данным роликом нарушены, однако это не является основанием для отказа в иске о защите исключительных прав по отношению к компании, которая ролик позаимствовала.