12.01.2023
Конституционный Суд РФ обязал законодателей предусмотреть специальный правовой механизм возмещения предпринимателям расходов, понесенных в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. Об этом говорится в новом Постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте. Фирма «ФОРЭС» попыталась оспорить выдачу патента компании «Ника-Петротэк». Роспатент, а затем и Суд по интеллектуальным правам встали на сторону последней. При этом взыскать расходы за рассмотрение спора в Роспатенте «Ника-Петротэк» не смогла: Арбитражный процессуальный и Гражданский кодексы этого не предполагают. КС предписал изменить эти нормы. Рассмотрев жалобу «Ника-Петротэк», Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ пункт 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение. При этом Конституционный Суд отметил, что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. В итоге расходы не возместили. Как следует из материалов дела, Роспатент в 2019 году, удовлетворил возражение «ФОРЭС» против выдачи патента «Ника-Петротэк» на группу изобретений «Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)». Патент был признан недействительным частично и правообладателю был выдан новый патент с учетом измененной формулы изобретения. «Форэс» обратился в Суд по интеллектуальным правам и просил признать решение Роспатента недействительным, а также признать недействительным и сам патент полностью, а не частично, но заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Далее «Ника-Петротэк» обратилась в тот же суд с просьбой возместить ей расходы, понесенные при рассмотрении возражений конкурента в Роспатенте, но СИП указал, что эти расходы относятся к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, а потому не являются судебными расходами, а потому не могут быть возмещены. Заявитель обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что примененные в его деле нормы противоречат Конституции РФ, поскольку препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле, расходов, понесенных им на стадии рассмотрения спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в административном порядке в Роспатенте как в качестве судебных расходов, так и в качестве убытков, тем самым умаляя право каждого на государственную защиту его прав и свобод. Как указал Конституционный Суд, прохождение перед обращением в суд обязательных административных процедур в компетентном органе правомерно, но не должно затруднять доступ к государственной защите прав и свобод. Конституционный Суд отметил, что Правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке наделяют правообладателя возможностью представить в Роспатент и в адрес лица, подавшего возражения против выдачи патента, отзыв на возражение, и рассмотрение спора осуществляется на заседании коллегии с участием сторон спора, которые вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения по обстоятельствам дела, заявлять ходатайства и так далее. «Из этого с необходимостью следует, что стороны административного разбирательства с целью эффективной защиты своего нарушенного или оспариваемого права несут расходы на получение юридической помощи, изыскание нужных сведений и материалов, проезд к месту заседания коллегии и т.д.», – подчеркивает Конституционный Суд в своем постановлении. При этом, как поясняет Конституционный Суд, в практике СИП сложился единообразный подход, в силу которого расходы, понесенные при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в составе судебных расходов за счет проигравшей стороны судебного разбирательства. «Предусматривая административный порядок разрешения споров о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы основания, порядок и размеры возмещения расходов, понесенных сторонами такого разбирательства. Отсутствует и общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, как это предлагалось ранее субъектами права законодательной инициативы и как это имеет место сегодня в законодательстве об административных процедурах некоторых зарубежных государств», – говорится в постановлении. По мнению Конституционного Суда, когда в законодательном регулировании присутствует пробел, препятствующий реализации конституционных прав и свобод, включая право частной собственности, или затрудняющий ее, устранение такого пробела приобретает конституционное значение и требует адекватных мер правового реагирования. «Таким образом, право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты», – поясняет Конституционный Суд. В связи с этим на федерального законодателя возложена обязанность предусмотреть специальный правовой механизм возмещения данной категории расходов, а до внесения таких изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.