21.06.2022
Конституционный Суд РФ защитил права IT-специалистов на написанные ими программы в том случае, когда при их создании использовались чужие программные коды, сервисы или библиотеки.
Пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ и ее статьям, поскольку он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания. С жалобой на ГК РФ в высшую юридическую инстанцию страны обратился петербуржец Антон Мамичев. Несколько лет он работал на швейцарскую компанию Veeam Software Group GmbH., за это время создал программу eLearning Metadata Manager – она облегчала выполнение должностных обязанностей. Приняв решение об уходе, программист предложил прежнему работодателю заключить договор об использовании своего детища на основе безвозмездной неисключительной лицензии. Однако, как только программа была перенесена на оборудование компании, переговоры о заключении лицензионного договора полностью прекратились. Как следует из материалов дела, Мамичев обратился в суд с рядом требований к своему бывшему работодателю ООО «Интервим» и к контролирующей Общество компании Veeam Software Group GmbH. Он просил признать за ним право авторства, право на имя и исключительного права на приложение eLearning Metadata Manager (eMM), а также признать нарушением удаление информации об авторском праве Мамичева из указанной программы, взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что ответчики без его согласия и без указания авторства используют, распространяют и копируют приложение eMM, автором которой он является. Спорная программа была охарактеризована Мамичевым как система управления учебным контентом.
Решением Приморского районного суда города Петербурга исковые требования Мамичева удовлетворены. Суд признал Мамичева автором программы eMM, признал за ним исключительное право на ее использование, взыскав в его пользу в качестве компенсации за использование данной программы с удаленным знаком охраны авторского права 1,5 миллиона рублей, а в качестве компенсации за предоставление доступа к ее экземпляру третьим лицам – 17,6 миллиона рублей и еще 2,2 миллиона за использование данного приложения и запретил ответчикам использовать его любым способом, в том числе путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставления доступа к программе. Но Санкт-Петербургский городской суд в апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав спорную программу составным произведением и указав, что она состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций, а также что без этих библиотек веб-приложение не будет работать. Суд подчеркнул, что истцом не доказано наличие у него права использовать программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе таких программ. Суд также указал, что Мамичеву следует отказать в защите авторских прав.
Таким образом, доказать право на продукт своего интеллектуального труда в судах общей юрисдикции Антону Мамичеву не удалось. Там указали, что программист не может доказать правомерность использования сторонних библиотек и сервисов, в то время как пункт 3 статьи 1260 ГК РФ гласит, что «переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения». Однако, как полагает Мамичев, возложение на него обязанности доказывать соблюдение прав третьих лиц неправомерно ограничивает его право на судебную защиту. Судьи Конституционного Суда с такой позицией согласились. Буквальное содержание оспариваемого положения, подтвержденное судебными постановлениями по делу с участием заявителя, создавая условия для отказа суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим ее в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, ущемления гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина не исключает, – указано в постановлении. КС РФ обратил внимание на разъяснение пленума Верховного Суда РФ о том, что исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних.
Также Конституционный Суд РФ указал порядок исполнения своего постановления. Федеральному законодателю поручено изменить правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов объектов, использованных для ее создания, "не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение его исключительного права". До внесения этих изменений отказывать автору в судебной защите только на основании оспоренной нормы нельзя. Судебные решения по делу Антона Мамичева подлежат пересмотру.