22.03.2023
Верховный суд в деле № 5-КГ22-121-К2 защитил женщину, которая стала жертвой телефонных мошенников. Коллегия по гражданским делам указала, что банкам нельзя по одному СМС выдавать кредит и сразу же переводить деньги на неизвестный счет. Потерпевшая была клиентом «Хоум Кредит энд Финанс Банка» и пользовалась электронными сервисами банка. В марте 2020-го ей позвонили мошенники. Они убедили ее, что нужно сообщить им пару СМС-кодов, которые пришли от банка на латинице. Она согласилась. Так злоумышленники онлайн оформили на нее кредит на 205 904 рублей под 18,9 % годовых. Затем деньги перевели на неизвестный счет в «Кредит Урал Банке». Женщина написала заявление в полицию, и там возбудили дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК о краже. В банк она сообщила, что не заключала кредитный договор и не получала денег. Ее претензию проигнорировали, и женщина пошла в суд. Истец просила признать недействительным кредитный договор и хотела, чтобы ей выплатили 20 000 рублей компенсации морального вреда. Она утверждала, что не заключала кредитного договора. Три инстанции отказали в иске. Суды обратили внимание, что стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении кода. В договоре указано, что за сохранность СМС-кода отвечает клиент банка. Потерпевшая же нарушила это условие, потому что по телефону передала код третьим лицам. Суды исходили из того, что при заключении договора были использованы данные истца и вводился корректный код подтверждения – аналог собственноручной подписи клиента банка. Кроме того, клиент получила кредитные деньги на свой счет. В итоге суды не нашли оснований признать сделку недействительной. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Коллегия отметила, что для заключения договора потребительского кредита надо последовательно:
а) сформировать банку общие условия сделки и разместить информацию о них;
б) согласовать индивидуальные условия договора;
в) письменно составить договор, ознакомить с ним потребителя;
г) подписать обеим сторонам;
д) перечислить деньги заемщику от кредитора.
В данном случае потребитель только ввел четырехзначный код и тем самым заключил договор и перевел деньги на неустановленный счет в другой банк. Более того, СМС была на латинице, а это нарушает требования закона, что информацию потребителю должны предоставлять на русском языке. Коллегия акцентировала внимание: суды не исследовали, как стороны согласовали индивидуальные условия, подавал ли клиент заявление на кредит, кто запросил перевод денег на счет в другой банк и чей он. Еще они не установили, как потребителя ознакомили с договором. Судам надо было определить, кому на самом деле зачислили деньги – потерпевшей или кому-то другому, так как кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Цель определения Верховного Суда – усилить позицию потребителя как слабой стороны в отношениях с банком. В последние годы в банковском секторе сложилась нездоровая ситуация с обманом граждан, которым навязывают кредитные услуги. Причем для получения займа вовсе не обязательно согласовывать все индивидуальные условия договора из п. 9 ст. 5 закона «О потребительском кредите», а достаточно случайно выслать код, и нижестоящие суды оценивают это как подписание сделки. Теперь практика должна измениться, и суды не станут расценивать отправку кода как оформление договора. Нельзя назвать добросовестными и действия банка, так как из заключения сделки и перевода денег в один момент видно, что кредитная организация не проявила повышенной предосторожности.