21.02.2023
Верховный суд США рассматривает иск Nohemi Gonzalez против Google, поданный в соответствии с федеральным законом США о борьбе с терроризмом, который позволяет американцам возмещать убытки, связанные с «актом международного терроризма». Компанию Google обвиняют в том, что она допустила распространение идей терроризма. Это дело может стать прецедентом, ведь прежде интернет-компании не несли ответственность за пользовательский контент. Судьи Верховного суда США во вторник выразили неуверенность в том, стоит ли сужать правовую защиту интернет-компаний от широкого круга судебных исков по крупному делу, касающемуся YouTube и семьи американского студента, смертельно раненного в 2015 году. Суд впервые в этом деле изучает сферу действия широко обсуждаемую статью 30 федерального закона «О пристойности в сфере коммуникаций» 1996 года, которая защищает интернет-компании от ответственности за контент, размещаемый их пользователями. Первоначально отклоняя иск, 9-й окружной апелляционный суд США в Сан-Франциско сослался именно на этот раздел. Норма защищает «интерактивные компьютерные сервисы», гарантируя, что они не могут рассматриваться как «издатель или распространитель» информации, предоставленной пользователями. Проще говоря, по этому закону ни один интернет-сервис, позволяющий публиковать пользователям контент, не может нести ответственность за то, что на её площадке разместили пользователи. Истцы утверждают, что YouTube рекомендовал некоторым пользователям порочащее видео и именно рекомендации YouTube помогли распространить идеи террористической организации и рекрутировать новых боевиков. Администрация Байдена призвала реформировать статью 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций и обратилась в Верховный суд с просьбой возобновить иск семьи Гонсалес, обвинив YouTube в оказании «материальной поддержки» террористов.
Победа истцов может спровоцировать поток судебных исков против интернет-платформ и изменить работу интернета в целом. Многие веб-сайты и компании, работающие в социальных сетях, используют аналогичные YouTube технологии рекомендаций для предоставления пользователям соответствующего контента, такого как списки вакансий, результаты поисковых систем, музыка и фильмы. Это разбирательство несёт в себе угрозу свободе слова, потому что оно может заставить платформы подавлять всё, что можно считать хотя бы отдалённо спорным. Критики статьи 230 говорят, что она слишком часто позволяет платформам не нести ответственность за реальный ущерб. Судьи также заслушают аргументы в связанном деле о том, может ли Twitter Inc (TWTR.MX) быть привлечена к ответственности в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом за пособничество и подстрекательство к «акту международного терроризма» из-за якобы неспособности должным образом проверить свою платформу на наличие группировок боевиков. Решение должно быть принято до конца июня.