21.12.2022
В деле столкнулись товарный знак и фирменное наименование. «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Медис» против предоставления правовой охраны одноименному товарному знаку. Как резюмировал Верховный Суд Роспатент в рамках проводимой экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, тождество или сходство до степени смешения данного обозначения, в частности, с фирменными наименованиями по своей инициативе не проверяет. Подать возражения имеют права только те лица, которые докажут, что фактически осуществляют такую же деятельность, как и обладатель оспоренного исключительного права. Первоначально Суд по интеллектуальным правам в иске отказал, указав: доводы института о наличии у него исключительного права на фирменное наименование, которое возникло в 1998 году, то есть раньше, чем возникло исключительное право на наименование «Медиса» после его регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание. Ведь при оценке законности предоставления правовой охраны товарному знаку с более поздней датой приоритета во внимание принимаются фирменные наименования, права на которые возникли ранее даты приоритета товарного знака и принадлежат именно иным лицам, а не самому обладателю исключительного права на оспариваемый товарный знак.
Верховный Суд в свою очередь подчеркнул, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование лицо, подавшее возражение, должно доказать, какими видами деятельности оно фактически занимается. Ведь именно фактическое осуществление деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания, создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров и услуг в глазах потребителя. Отражение в ЕГРЮЛ определенных видов деятельности само по себе не свидетельствует как о фактическом осуществлении такой деятельности, так и об осуществлении этой деятельности с использованием соответствующего наименования. Перечисленные в решении Роспатента документы относятся лишь к подтверждению оказания однородных услуг до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания. Указанные в выписке из ЕГРЮЛ коды ОКВЭД предназначены только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о той деятельности, которой в принципе может заниматься юридическое лицо, таким образом, эта информация не может быть положена в основу анализа однородности реальной деятельности этого лица с услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый знак. В итоге Верховный Суд отверг доводы о том, что только наличие фирменного наименования делает его обладателя заинтересованным лицом в деле об оспаривании регистрации одноименного товарного знака. Подать возражения имеют права только те лица, которые докажут, что фактически ведут такую же деятельность, как и обладатель оспоренного исключительного права. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.