02.02.2024
Еще в ноябре 2021 года покупатель оформил в интернет-магазине офисной мебели заказ на покупку двух письменных столов, оплатил товар и его доставку. Спустя три недели напомнил о себе и в претензии продавцу потребовал либо доставки заказа, либо согласования его самовывоза. Еще через несколько дней интернет-магазин сообщил, что из-за технической ошибки цена товара на сайте на дату оформления заказа была неактуальной, и объяснил, что вся информация на сайте – справочная, то есть речь не идет о публичной оферте. Покупатель требовал в суде обязать интернет-магазин доставить ему уже оплаченный заказ. Суды отклонили иск и напомнили, что магазин уже вернул деньги за отмену заказа, но Верховный Суд их не поддержал, это демонстрирует устойчивость позиции высшей инстанции, которую он занимает по спорам о защите прав потребителей в течение последних лет. Покупатель подал иск и потребовал обязать продавца исполнить условия договора купли-продажи и доставить ему столы. Три инстанции отклонили требование, посчитав, что права покупателя не нарушены. Тем более, он принял условия продавца о праве аннулировать заказ при отсутствии соответствующего товара или технической ошибки при указании цены товара. Тогда покупатель обратился в Верховный суд (дело № 4-КГ23-90-К1). «Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются», – напомнила коллегия по гражданским делам. Верховный Суд решил, что опубликованное на сайте предложение о продаже мебели обращалось к неопределенному кругу лиц и содержало все существенные условия договора, то есть было именно публичной офертой. Покупатель оформил заказ товаров и оплатил его, чем акцептовал оферту на заключение договора. В итоге у интернет-магазина возникла обязанность по передаче товара покупателю, которую он не исполнил, указал Верховный Суд. При этом возврат оплаты за мебель не является основанием для отказа от исполнения обязательства. Суды не обратили внимания, что требований о возврате денег покупатель и не предъявлял, а наоборот, настаивал на доставке заказа, что продавец вполне мог сделать. Возможность оценить эти доводы у судов будет, так как Верховный Суд отменил отказные решения и отправил дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
Ключевые элементы предмета доказывания по таким спорам являются:
1) наличие либо отсутствие у предложения по продаже товаров, работ и услуг в интернете признаков публичной оферты;
2) факт осуществления потребителем акцепта онлайн-оферты на заключение договора.
Еще Верховный Суд отметил, что наличие либо отсутствие технической ошибки при указании цены товара не имеет правового значения, а отлагательное условие аннулирования заказа, которое выдвигает продавец в оферте, не имеет заранее установленной силы. Тем самым Верховный Суд уже традиционно квалифицировал момент возникновения прав и обязанностей продавца при продаже товаров в интернете. В данном деле присутствовала явная противоречивость поведения продавца: предварительно подтвердив наличие товара и согласовав дату доставки, продавец потом опроверг эту информацию сперва со ссылкой на его более высокую стоимость, не отрицая факт наличия товара, а потом сообщил уже по совокупности со ссылкой на отсутствие мебели в наличии. Верховный Суд еще раз напомнил, что принцип свободы договора не может нарушать права потребителей как менее защищенных сторон публичного договора, которые добросовестно полагаются на условия публичных онлайн-предложений. За последние полгода Верховный Суд вынес ряд решений, в которых он последовательно встал на сторону потребителей в спорах, связанных с ошибочными ценами на онлайн-площадках. Ответчики по этим делам ссылались на технические сбои, но суд ни в одном из случаев не принял их сторону. Хотя еще год назад практика по аналогичным спорам была разнородной: в зависимости от конкретных обстоятельств суды выносили решения как в пользу потребителей, так и в пользу продавцов.