16.09.2022
История развернулась вокруг недовольной жительницы Москвы, которая решила в августе 2021 года заказать шаурму с доставкой на дом. При заказе она увидела, что в сумму включен сервисный сбор, в размере 14 рублей, установленный мобильным приложением Delivery Club. В результате ситуация стала предметом судебных разбирательств. Первоначально Роспотребнадзор привлек Delivery Club к административной ответственности и обязал отменить дополнительный платеж, а суды первой и апелляционной инстанций согласились с этим решением. Теперь Арбитражный суд Московского округа направил дело ООО «Деливери Клаб» на пересмотр. Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года Delivery Club был привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) – навязанной дополнительной услуги в виде «сервисного сбора», от которого невозможно было отказаться. Столичное управление Роспотребнадзора оштрафовало компанию на 10 000 рублей и обязало устранить причины и условия, способствовавшие правонарушению, так как согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. ООО «Деливери Клаб» попыталась оспорить эти решения в судебном порядке, однако, весной этого года Арбитражный суд Москвы, а затем и 9-й Девятый арбитражный апелляционный суд отказались признать штрафное постановление незаконным. Обе инстанции указали, что факт безальтернативного включения отдельной строкой дополнительного платежа к стоимости заказа в качестве оплаты услуги «сервисный сбор» доказан, это обстоятельство ущемляет права потребителей и образует событие административного правонарушения. Кассационная инстанция не согласилась с такими доводами, сославшись на то, что в нарушение положений п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей управление Роспотребнадзора, а равно и суды, не указали, какая услуга является «основной» по отношению к «сервисному сбору». Кассация отметила, что ООО «Деливери Клаб» является агрегатором информации, поскольку дает возможность пользователю своего сервиса доставки заключить договор купли-продажи с партнерами – предприятиями общепита. При регистрации в сервисе потребитель в обязательном порядке знакомится и соглашается с условиями пользовательского соглашения, тем самым присоединяясь к его условиям. Согласно пункту 3.1 пользовательского соглашения, сервис Delivery Club представляет собой информационную площадку, на которой размещаются предложения партнеров ООО «Деливери Клаб». Общество обеспечивает принятие средств в счет оплаты товаров и их доставки и является информационным связующим звеном между пользователями. При этом в силу пункта 3.2 соглашения, «предоставление права использования носит возмездный характер». В итоге кассация пришла к выводу, что суды не исследовали положения пользовательского соглашения и не установили, какие услуги оказывает заявитель и за счет чего формируется плата за оказание услуг. Арбитражный суд Московской области отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Эта тяжба служит наглядным примером того, что составление пользовательского соглашения для сайта в грамотном ключе является действующим правовым аргументом в пользу позиции владельца сервиса в случае судебных разбирательств.