20.11.2023
Верховный Суд РФ разрешил взыскать с интернет-магазина убытки и компенсацию в пользу пользователя (покупателя) в случае аннулирования оплаченного товара. При этом высшая инстанция отметила, что «виртуальные продавцы» не имеют право включать в публичный договор о дистанционной продаже пункты о том, что они полностью освобождаются от каких-либо санкций. Такие условия нарушают права потребителей и, следовательно, являются ничтожными, обращает внимание Верховного Суда РФ. Спор покупателя из Волгограда с интернет-магазином заключался в следующем: истец приобрел на сайте ответчика музыкальный центр, оплатил покупку в полном объеме, но продавец аннулировал заказ в связи с отсутствием товара и вернул деньги. По правилам интернет-магазина, опубликованным на сайте, оформленный заказ признаётся подтверждённым не после оплаты, а по истечении семи дней. При этом по условиям публичной оферты обязательство по передаче покупателю товара возникают у продавца с момента подтверждения заказа. Также интернет-магазин оставил за собой право аннулировать заказ до момента его подтверждения без выплаты покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков. Покупатель после аннулирования заказа настаивал на поставке ему музыкального центра, но магазин опять сослался на отсутствие товара. Тогда потребитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, и в трех инстанциях проиграл суд с интернет-магазином. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно условиям публичной оферты, с которой истец имел возможность ознакомиться перед оформлением заказа и которая была им акцептирована, момент заключения договора купли-продажи определён по истечении семи дней с предполагаемой даты доставки товара для получения. В связи с чем в день оформления заказа ответчик имел право ввиду отсутствия у него товара отказаться от исполнения договора, аннулировав заказ и вернув денежные средства. Верховный Суд определил, со ссылкой на пункт 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (постановление правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463), что при дистанционном способе реализации товаров продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил). Таким образом, размещённое на сайте ответчика предложение о продаже музыкального центра, обращенное к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, а истец, оформив заказ и оплатив стоимость товара, осуществил акцепт оферты, указывает Верховный Суд. При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов договор купли-продажи между сторонами был заключён непосредственно в день оформления заказа, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар. Выводы судов о том, что продавец имеет право на односторонний отказ от договора ошибочны, поскольку такое условие прямо противоречит нормам действующего законодательства, а также ущемляет права истца как потребителя. Закон запрещает включать в договор условия, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), такие пункты являются недопустимыми, а, следовательно, ничтожными (перечень в п. 2 ст. 16). Нормы этого закона направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны по сравнению с представителями бизнеса, а также закон защищает возможность свободного и компетентного выбора товаров или услуг со стороны клиента, объясняет Конституционный суд РФ (определения от 4 октября 2012 г. № 1831-0, от 29 мая 2019 г. № 1377-0, от 29 октября 2020 г. № 2477-0 и другие). Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, то к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Верховный Суд отметил, что если продавец получил сумму предварительной оплаты, но не передал покупателю товар, то потребитель по своему выбору вправе настаивать на передаче оплаченного товара или возврате суммы. Высшая инстанция указала: «При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара». Продавец освобождается от штрафных санкций в случае, если докажет, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя (п. 5), уточняется в определении. В данном деле судом таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.