20.09.2022
Сколковская компания «Биорг», создавшая сервис распознавания документов силами искусственного интеллекта и людей-верификаторов, не смогла удалить из Интернета негативные отзывы сотрудников. У суда, в который она обратилась с иском, нашлось множество аргументов, почему этого делать нельзя. Компания пыталась добиться в суде признания негативных интернет-комментариев своих сотрудников «несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию», на основании чего эти комментарии могли бы быть удалены по закону. «Биорг» известен как разработчик системы распознавания документов Beorg Smart Vision. В ней основные массивы текстов распознаются нейронными сетями, но часть данных, в которых искусственный интеллект «усомнился», проверяется живыми людьми. На своем сайте компания отмечает, что на нее удаленно работает свыше 55 000 таких людей-верификаторов по всей России. Штатных сотрудников у нее около 50. Обнаружив на сайтах отзывов о работодателях pravda-sotrudnikov.ru, ocompanii.net, tipworker.com, nahjob.top, orabote.top, retwork.com негативные отзывы, «Биорг» 4 апреля 2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об «установлении фактов, имеющих юридическое значение». С точки зрения заявителя, размещенные на упомянутых сайтах отзывы с информацией о недобросовестном поведении компании сформулированы в виде утверждений, умаляющих деловую репутацию компании. «Биорг» утверждает, что отзывы являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что компания осуществляет предпринимательскую деятельность некачественно и оказывает неквалифицированные услуги. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред ее репутации, говорилось в иске. Судей эта аргументация не убедила, и 22 июля 2022 г. «Биоргу» в удовлетворении его иска было полностью отказано. Компанию такое решение не устроило, и 23 августа она подала жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце,
2) порочащий характер этих сведений и
3) несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как установил суд, при использовании указанных интернет площадок, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно наличном опыте. В частности, различными пользователями были оставлены отзывы (как положительного, так и отрицательного характера) о поведении компании «Биорг». В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Судьи подчеркнули, что интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в интернете. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.
Тем не менее, представители компании «Биорг» намерены добиваться удаления отзывов дальше. Следующее заседание назначено на 10 октября 2022 года.