Куйбышевский районный суд постановил взыскать с блогера и лидера движения За свои права Сергея Селиванова 23 тыс. рублей за ряд утверждений и предположений, высказанных им в ЖЖ об омской полиции и опубликовать их опровержение.
Все посты, оспоренные истцами посвящены убийству члена сборной страны по боксу Ивана Климова, которое случилось в Омске 23-го ноября 2013 года: убит он был среди бела дня двумя ножевыми ударами - в печень и горло. В том, что преступление - заказное и исполнял его профессионал (удары нанесены с хирургической точностьью) нет сомнений ни у следствия, ни у общественности.
Убийству предшествовал - за 8 месяцев до него - конфликт в ночном клубе между боксером и сыном цыганского наркобарона. Запись с камер наружного наблюдения обошла тогда многие сайты: на ней человек, похожий на сына наркобарона, достает из багажника травматическую винтовку Сайга, дожидается, когда Климов выйдет на улицу и с десяти с лишним метров стреляет в него. Боксер падает. Происходит это на глазах множества свидетелей и сотрудников охранного агентства, не попытавшихся ни предотвратить выстрелы, ни задержать стрелявшего.
После этого стрелявший в Климова исчез из поля зрения правоохранительных органов.
О связи между этими происшетсвиями - убийством спортсмена и выстрелом в него и писал в своих постах Сергей Селиванов. Убить Ивана Климова, по его версии, могли полицейские с целью передела наркорынка и взятия под контроль всей цынганской диаспоры Омска: действительно, после убийства Климова в Сети поднялась такая волна нацизма, которой ранее город не знал (она была нешуточной и после выстрела), что побудило УМВД по Омской области взять под охрану места проживания цыган.
Рассуждения блогера не понравились омской полиции, и она обратилась с иском в районный суд. В ходе слушаний по нему ответчик почувствовал себя плохо, и хотя рабочее время уже истекло, судья не нашел основания для прерывания судебного заседания. Вызванная Селивановым скорая помощь , зафиксировала у него симптомы гипертонического криза. Что не помешало судье продолжить рассмотрение дела утром следующего дня и вынести решение без предоставления слова ответчику, который из-за болезни присутствовать в зале суда не мог.
Суд обязал правозащитника опровергнуть не только его собственные слова, но и процитированные им в блоге высказывания не имеющих отношения к этому делу людей.
Источник - novayagazeta.ru