19.04.2022
Апелляционный суд девятого округа США признал законность веб-скрейпинга – сбора данных со страниц веб-ресурсов. Суд постановил, что соцсеть LinkedIn не имеет права запрещать компании hiQ Labs собирать публичные данные о ее пользователях. Решение суда стало итогом разбирательства, тянувшегося пять лет. В 2017 году LinkedIn потребовала у небольшой компании по анализу данных hiQ Labs прекратить собирать информацию из общедоступных профилей LinkedIn. Соцсеть заявила, что hiQ нарушает несколько законов США, включая Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (Computer Fraud and Abuse Act, CFAA), Закон об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act, DMCA), Уголовный кодекс Калифорнии и правила самой LinkedIn. Изначально суд постановил, что LinkedIn не имеет права блокировать HiQ Labs. Затем в 2019 году Апелляционный суд девятого округа США подтвердил это решение, сославшись на то, что пользователи сервиса сами приняли решение сделать свои профили доступными для всех. Компания не смирилась с решением и обратилась в Верховный суд США, который отправил дело на пересмотр обратно в апелляционный суд. По итогам последнего на сегодняшний день заседания суд решил, что истец не может ссылаться на CFAA, так как этот закон применяется, только если человек или компания собирает данные из закрытых систем. В случае же с LinkedIn речь идет о сборе публичных данных. LinkedIn заявила, что разочарована решением суда и собирается его оспаривать. «Это предварительное решение, и дело еще не завершено, – заявил представитель LinkedIn Грег Снэппер. – Мы продолжим бороться за то, чтобы наши участники могли контролировать информацию, которую они размещают в LinkedIn. Когда ваши данные берутся без разрешения и используются способами, на которые вы не давали согласия, это ненормально. Наши пользователи доверяют нам свою информацию, поэтому мы запрещаем несанкционированный сбор данных на нашей платформе».
Верховный суд сослался на дело полицейского Роберта Ван Бюрена (Robert The Van Buren), также обвинявшегося в нарушении CFAA. За взятку Ван Бюрен воспользовался служебным доступом к полицейской базе данных, чтобы предоставить третьему лицу данные о номерном знаке некой женщины. Решением суда было признано, что в данном случае нарушения CFAA не было, поскольку закон касается только неавторизованного доступа к защищенному компьютеру. Полицейский имел законный доступ к базе данных (хотя и воспользовался им в незаконных целях), поэтому, фактически, CFAA не нарушал. В деле «LinkedIn против HiQ Labs» суд также решил, что концепция неавторизованного доступа не может применяться по отношению к публичным сайтам. Это настоящая победа для ученых, архивариусов и компаний вроде HiQ Labs, использующих в своей работе публично доступные данные. Однако победа может быть временной, поскольку LinkedIn не намерена сдаваться.