08.11.2022
Роспатент не должен был переходить к исследованию факта использования в товарном знаке объекта авторского права без его согласия. Об этом СИП разъяснил в своем решении по делу «Феликс Круль». Общество с ограниченной ответственностью обжаловало решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «Felix Krull/Феликс Круль». Заявление мотивированно тем, что Роспатент вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев на стадии экспертизы соответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган констатировал, что словесные элементы «Felix Krull», «Феликс Круль» заявленного обозначения воспроизводят имя главного героя из произведения немецкого писателя Томаса Манна «Признание авантюриста Феликса Круля», связи с чем регистрация обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя без согласия правообладателя способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя услуг и может быть расценена как противоречащая общественным интересам. Суд установил, что основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 названного Кодекса). Равным образом оно не может быть применено Роспатентом по возражению лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака, так как эта стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака. Для проверки соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ законом предусмотрены иной правовой механизм и иная процедура, которые соответствуют существу охраняемого данной нормой интереса, – оспаривание уже зарегистрированного товарного знака правообладателем или его правопреемником путем подачи соответствующего возражения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ). Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу № СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 300-ЭС17-6463 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 11.12.2020 по делу № СИП 793/2019, от 25.12.2020 по делу № СИП-116/2020 и от 18.02.2021 по делу № СИП-479/2020.
Таким образом, суд согласился с доводами истца и указал, что Роспатент был обязан зарегистрировать спорный товарный знак. Простыми словами, законодательство не допускает регистрацию как товарных знаков обозначений, тождественных названию известного в РФ на дату подачи заявки произведения, персонажу или цитате из него без согласия правообладателя. Такое ограничение установлено в пользу правообладателей и их правопреемников; подавать возражения против предоставления охраны товарному знаку по этому основанию могут правообладатели и их правопреемники, но проверка, соответствует или нет обозначение такому ограничению проводится не на стадии экспертизы в процессе регистрации знака, а при оспаривании уже зарегистрированного товарного знака путем подачи соответствующего возражения правообладателем.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию для применения нормы, на которую сослался Роспатент при отказе должны устанавливаться исходя из доводов возражения. Таковыми обстоятельствами являются:
1) охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;
2) его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;
3) тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;
4) восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;
5) отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.
В настоящем деле такое заинтересованное лицо не подавало свое возражение, в административной процедуре не участвовало. Следовательно, Роспатент не должен был со ссылкой на то, что при отсутствии у правообладателя сведений о регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке его законный интерес будет нарушен, переходить к исследованию факта использованию в товарном знаке объекта авторского права без согласия последнего.