18.03.2020
Суд по интеллектуальным правам 27 апреля 2020 года будет рассматривать иск ООО «Завод «Газпроммаш» из Саратовской области к газовому гиганту – ПАО «Газпром». Истец требует досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Газпром» по свидетельству Российской Федерации № 228 275 вследствие неиспользования знака.
До этого саратовское предприятие обратилось в тот же суд с требованием снять правовую охрану с другого товарного знака «Газпрома» — «Gazprom». Слушания по этому делу назначены на 6 мая 2020 года. ООО «Завод «Газпроммаш» (Саратов) подало иск к ПАО «Газпром» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Gazprom» в отношении товаров и услуг пяти классов МКТУ в связи с его неиспользованием, говорится в определении Суда по интеллектуальным правам. Иск поступил в суд в начале марта 2020 года, а 12 марта его приняли к производству. Заявитель просит суд прекратить охрану товарного знака в отношении товаров и услуг 6-го (металлы обычные и их сплавы), 7-го (машины, станки, двигатели), 8-го (орудия и инструменты ручные), 11-го (устройства и установки для контроля за состоянием окружающей среды) и 42-го (научные и технологические услуги) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Во втором деле речь идёт о досрочном прекращении охраны по всем товарам. В 2019 году товарные знаки уже были причиной спора этих же двух компаний. Тогда «Газпром» сначала выиграл спор и ответчика из Саратова обязали не использовать в фирменном названии словесное обозначение «Газпром», но уже в феврале 2020 года вердикт пересмотрели, полностью отклонив требование истца. Среди аргументов суда было также то, что завод в Саратовской области работает с 1996 года и ранее претензий у предприятий, являющихся партнерами, друг к другу на этой почве не было. Отмечалось также, что нет доказательств, что у потребителей и контрагентов возникает путаница и некорректные ассоциации. Апелляционный суд заметил, что товары ответчика и истца отличаются по назначению, материалу, кругу потребителей, особенностям сбыта и другим факторам, влияющим на признание товаров однородными. Доказательства осуществления сторонами неаналогичных видов деятельности в силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении «Газпроммашем» права на фирменное наименование истца, отмечается в постановлении. Длительное (более 22 лет) одновременное использование на рынке средств индивидуализации истца и ответчика при отсутствии обращения со стороны «Газпрома» в компетентные судебные и административные органы за защитой исключительных прав при долговременном плодотворном сотрудничестве сторон косвенно свидетельствует об отсутствии у потребителей и контрагентов ассоциаций, влекущих ущемление законных интересов «Газпрома», считает апелляционная инстанция.