24.06.2022
Арбитражный суд Москвы отклонил иск о защите деловой репутации, поданный онлайн-агрегатором в сфере недвижимости ЦИАН и его гендиректором Максимом Мельниковым к компании Google, еженедельнику «Собеседник» и ряду интернет-ресурсов, следует из опубликованного решения суда. Претензии к Google возникли из-за двух видеороликов на YouTube. Суд указал, что на момент судебного заседания видео по указанным ссылкам были недоступны. Поэтому суд признал исковые требования в этой части документально не подтвержденными и необоснованными. Претензии истцов также были связаны с серией сходных по содержанию статей, появившихся в феврале 2020 года в «Собеседнике», на сайтах compromat.ru, compromat.group и rucompromat.com. В материалах, по словам истцов, говорилось, что Мельников и лицо, использующее товарный знак ЦИАН (ООО «Айриэлтор»), имеют отношение к выводу денежных средств, преднамеренному банкротству, а также занимаются мошенническими схемами. Истцы просили признать распространенные сведения недействительными и порочащими их деловую репутацию, удалить публикации и разместить опровержения. Ответчики, в свою очередь, указывали, что спорные высказывания не порочат деловую репутацию истцов, поскольку не являются утверждениями о фактах или событиях. Также они отметили, что характер этих сведений относится к категории субъективно оценочного суждения, мнения, которые не имели отношения конкретно к истцам. Суд, изучив все доводы, решил в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца с даты принятия. Что касается требований непосредственно к Google, как владельцу видеосервиса YouTube, суд отклонил их только в виду того, что на момент судебного заседания видеоролики по указанным истцами ссылкам были недоступны. Поэтому суд признал исковые требования в этой части документально не подтвержденными и необоснованными. Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Суд посчитал, что истцы не указали, какие именно недостоверные сведения распространены в отношении ООО «Айриэлтор» и не доказали, что данные сведения являются порочащими. недостоверной и порочащей информацией. Суд посчитал, что истцы не указали, какие именно недостоверные сведения. При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 48195/06), от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03) и др.). Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истцов, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцами негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд до 21 июля 2022 года.