07.12.2023
Производитель акустических систем «Урал» выиграл в суде у американского производителя колонок JBL. В суд обратился производитель колонок Harman International Industries («дочка» Samsung Electronics) с иском против ООО «АвтоАудиоЦентр» (распространитель и производитель колонок «Урал») и ООО «Промостар» еще в сентябре 2021 года. Американская фирма утверждала, что «Урал» скопировал дизайн и запатентованные решения JBL, чтобы за счёт узнаваемых черт другого продукта продвинуть на рынке свой товар. Harman требовала запретить российскому производителю использовать промышленные образцы № 98697 и № 97967, правообладателем которых является Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид. Ущерб от продаж одной оптовой партии колонок конкурента Harman оценивала минимум в 500 000 рублей, потребовала компенсацию на сумму 3 000 000 рублей и плюс возмещение судебных расходов, которые также оценила в 500 000 рублей. Российский производитель сроил свою позицию на том, что принадлежащие Harman патенты зарегистрированы по классу «громкоговоритель», а колонки «Урал» – это портативные аудиосистемы. К тому же, в них использованы далеко не все так называемые существенные признаки патента Harman. «Урал» также отверг претензию американской стороны по поводу того, что внешне российские колонки очень похожи на американские. Компания из РФ отметила, что у 90 % портативных колонок форма именно цилиндрическая, потому что это технически удобно. Найденные американской компанией в интернете обзоры сравнения колонок «Урала» и JBL ответчик посчитал не имеющими к себе отношения. Так, Harman указывал на заголовки, в которых «Урал» называли «российским JBL», но, по словам производителя колонок из РФ, это просто кликбейт ради увеличения просмотров конкретного блогера. В первой инстанции Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований Harman еще в марте 2022 года. Компания пыталась оспорить решение. В сентябре 2022 года в рамках рассмотрения кассационной жалобы суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение, так как требуется установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, существенных признаков каждого из промышленных образцов, в отношении которых заявлялось требование о защите исключительных прав. Через год, осенью уже 2023 года арбитражный суд снова принял сторону ответчика. К делу был привлечен эксперт, который пришел к выводу о том, что изделия ответчика (колонки Урал ТТ М-3 и Урал ТТ М-4) не содержат совокупность всех существенных признаков промышленных образцов № 97967, № 98697. Кроме того, суд указал, что проведение сравнения товаров в неких видеоблогах размещенных в сети интернет, не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку их фактической целью является практическое сравнение потребительских свойств разных устройств (товаров) схожего или одинакового функционального назначения, в том числе характеристик указанных в описании товара и инструкции по эксплуатации. Исходя из текста самого искового заявления и письменных пояснений, сам истец наоборот указывает что в размещенных видеороликах содержится полная информация о производителе товара, бренде товара, отличительных особенностях его эксплуатации применительно к тому или иному производителю, то есть истец сам подтверждает надлежащее информирование потребителя о производителе и выявленных сходствах/отличиях. При этом действующее законодательства не содержит запрета проведения подобных сравнений применительно к товарам торговой марки истца либо любого иного производителя акустических систем, сходных по техническим характеристикам, форме или размеру. Срок подачи апелляции компанией Harman International Industries истёк, американская компания в апелляционный суд не обратилась, решение вступило в законную силу.