« При этом судья Сарбаш С.В. не согласился с решением двух других судей и посчитал необходимым изложить особое мнение, указав, что отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обоснован, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку толкование закона судами в рассматриваемом деле может повлечь нарушение прав обладателей адресов электронной почты, в связи с чем, по мнению судьи, отказ от пересмотра дела привел к тому, что конституционно значимые права частных лиц оказались оставленными в небрежении, а судебная практика без должного единообразия» .
Ранее ООО « Рамблер Интернет Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 апреля 2013 года. ФСФР, согласно постановлению №13-178/пн, привлекло ООО « Рамблер Интернет Холдинг» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП. Тогда суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО « Рамблер Интернет Холдинг» , признав постановление ФСФР незаконным.
Позже Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции исходя из того, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, а процедура привлечения к ответственности &mdash соблюдена. В свою очередь Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил данное решение без изменений.
ФСФР, в соответствии с ФЗ « О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , а также в соответствии с ФЗ « О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» , обратилась в ООО « Рамблер Интернет Холдинг» с запросом о предоставлении сведений об адресах электронной почты лиц, с которыми осуществлял переписку пользователь, и IP-адресах. Медиахолдинг отправил в ФСФР запрашиваемую информацию, кроме сведений об адресах электронной почты, во избежание нарушения ст. 138 УК России (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), что не удовлетворило ФСФР.
Принимая во внимание неоднозначность ситуации, есть вероятность того, что дело будет рассмотрено Пленумом ВАС РФ.
Источник - gazeta.ru