04.03.2020
Компания взыскала компенсацию за нарушение права на товарный знак, но в итоге оказалась еще и должна нарушителю. С парадоксальной ситуацией, которая могла поставить под сомнение смысл защиты интеллектуальной собственности, разобрался Верховный суд.
ПАО «Институт Стволовых Клеток Человека» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ФЭМИЛИС» и Щукареву А. Г. о взыскании солидарно 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Решением суда первой инстанции с общества «ФЭМИЛИС» и Щукарева А.Г. взыскано солидарно в пользу института 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В свою очередь Щукарев А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с института, понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 392 000 рублей. Суд первой инстанции определением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, заявление Щукарева А.Г. удовлетворил в полном объеме. Действительно, при частичном удовлетворении иска действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Это правило распространяется и на ситуации, когда суд снижает заявленный размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав. В данном деле было заявлено требование на 5 000 000 рублей, присуждено 100 000 рублей (2 %). Руководствуясь правилом пропорциональности, нижестоящие суды обязали истца возместить ответчику 98 % его расходов на представителя. Вместе с тем цели института компенсации – защита интеллектуальной собственности и побуждение участников гражданского оборота к добросовестному поведению. Взыскивая с истца судебные расходы, кратно превышающие размер компенсации, суды, по сути, не приняли во внимание данные цели. Верховный суд отметил и другие важнейшие принципы, которые не были соблюдены.
Удовлетворение заявления Щукарева А. Г. в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с обществом «ФЭМИЛИС» исключительное право института не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты. Позиция Верховного суда, безусловно, является положительным сигналом для правообладателей и нивелирует риск того, что защита интеллектуальных прав может обернуться против них. Суды должны будут, как указал ВС РФ, соотносить размер взыскиваемых с истцов судебных расходов с размером присужденной им компенсации. Стоит ожидать, что ситуации, когда первая сумма оказывается больше второй, теперь будут исключены.