22.10.2024
Автор жалобы, 1945 года рождения, более 25 лет пытается вернуть оплату услуг приобретения автомобиля: ещё в 1997 году решением районного суда в его пользу был взыскан материальный ущерб – 172 тысячи 765 рублей, но решение не исполнено ввиду отсутствия у компании-ответчика имущества. Спустя два года экс-глава общества был осуждён за мошенничество и присвоение денежных средств, в том числе по договору возмездного оказания услуг на приобретение автомобиля с автором жалобы, который по делу был признан потерпевшим. Заочным решением суда в 2016 году с осуждённого в пользу пенсионера с учётом инфляции взыскано 444 тысячи 733 рубля 18 копеек ущерба от преступления и неустойки, позднее эта сумма дважды корректировалась. В 2017 году экс-глава компании обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о своём банкротстве, а на следующий год суд включил требования автора жалобы в третью очередь. В реестр также было включено требование Банка ВТБ, а иных кредиторов в деле нет. В 2019 году была завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. При этом суд сослался на пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но счёл, что кредиторами обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не указаны, а судом они не установлены. Когда автор жалобы обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, то ему было отказано. Суды исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества должника завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют. При этом судами не ставилось под сомнение, что требование потерпевшего включено в реестр требований кредиторов. Верховный Суд указал, что участник спора, объективно не имеющий возможности прибыть из отдаленного региона Российской Федерации в судебное заседание и не имеющий технической возможности и навыков работы с интернет-ресурсами, а также не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами, при этом ориентирующийся только на опыт участия в процессах в судах общей юрисдикции, отличающихся от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что он ожидал получения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве посредством почтовой связи и не обжаловал его, отметил Верховный Суд РФ в изученном РАПСИ определении по делу №305-ЭС24-1191. Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов, признает Верховный Суд, уточняя, что в определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений. Конституционный суд РФ связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу. Препятствие для выдачи исполнительного листа в деле – это судебный акт от 2019 года, в котором суд сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств. Как указано в том определении, все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед потерпевшим, изложены кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду. Исходя из этого и положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед (пенсионером), а кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника. По мнению высшей инстанции, отсутствие в определении 2019 года какого-либо мотивированного обоснования причин, по которым суд пришел к выводу об освобождении должника от обязательства, а также ссылка суда на то, что финансовым управляющим и кредиторами обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не указаны, фактически свидетельствуют о том, что эти доказательства не были предметом исследования суда, а следовательно, не влекут применение положений статьи 69 АПК РФ, разъясняет ВС. Более того, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и статья 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что отражено в определении от 2019 года, резюмировал Суд. Верховный Суд также указал, что находящийся в преклонном возрасте и технически неподкованный участник процесса не должен испытывать негативных последствий из-за отсутствия навыков работы с интернетом и требование потерпевшего не может считаться погашенным по результатам процедуры банкротства, приходит к выводу высшая инстанция. Верховный Суд определил, что срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа подлежит восстановлению, а заявление – удовлетворению, и поручил Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на принудительное исполнение по месту жительства должника с указанием расчётного счёта кредитора.