26.10.2022
Накануне ВС опубликовал Определение № 58-КГ22-7-К9 от 20 сентября, в котором разъяснил нижестоящим судам как рассматривать спор об использовании чужих фотографий, в котором собственница заявила о компенсации морального вреда. В частности, он указал, что нанесение своего логотипа на чужие фотографии влечет нарушение личных неимущественных прав, при котором возможна компенсация морального вреда за использование фото. Один из экспертов предположил, что суды запутались в типах компенсации, потому что их было заявлено два – компенсация за нарушение исключительных прав и компенсация морального вреда за нарушение неимущественных личных авторских прав. Однако ВС отдельно подчеркнул, что фотографии, даже сделанные в коммерческих целях, являются объектом авторских прав.
Согласно материалам дела, истец решил продать квартиру на сайте «ДомКлик от Сбербанка», для этого сделала 11 фотографий, которые там же и опубликовал. В начале августа 2020 года сотрудники ИП ответчика разместили эти же фотографии на пяти сайтах без согласия истца, в связи с чем в суд был подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 110 000 рублей, компенсации за нарушение права на воспроизведение (обнародование) фотографий в размере 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей и возмещении расходов на уплату госпошлины почти в 10 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 16 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 660 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отметил, что с 4 августа по 15 октября 2020 года фотографии использовались и распространялись в Интернете без согласия правообладателя при размещении объявлений о продаже квартиры с целью извлечения прибыли. В то же время он указал, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам автора, при нарушении которых возможно использование такого способа защиты, как компенсация морального вреда. Апелляция и кассация согласились с данным решением. Тогда истец обратился в ВС с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на п. 32 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с положениями части четвертой ГК термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (ст. 1225 ГК). Как разъяснено в абз. 2 п. 87 упомянутого Постановления № 10, право на неприкосновенность произведения (абз. 1 п. 1 ст. 1266 ГК) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются только с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. ВС заметил, что истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на то, что ответчик при незаконном использовании фотографий не только не указал истца в качестве автора, но и нанес на них свой логотип, чем нарушил личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Однако данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки со стороны всех нижестоящих судебных инстанций. В связи с этим ВС счел необходимым отменить решения кассации и апелляции и направить дело на новое рассмотрение, отдельно подчеркнув, что фотографии, даже сделанные в коммерческих целях, являются объектом авторских прав (в том числе неимущественных), отметив значимость данных прав для автора в контексте возможности получения компенсации морального вреда и восстановления нарушенного права.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 5-КГ14-126, и от 27 декабря 2015 г. N 5-КГ14-129. специально разъяснялось, что согласно ст. 1251 Гражданского кодекса РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора; исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится. Соответственно, если истцом заявлены требование о защите имущественных прав на фото и компенсация морального вреда за использование фото (защита неимущественных прав), то суд обязан рассмотреть оба этих требования и взыскать соразмерно две компенсации.
За рубежом подобные споры могут быть рассмотрены с иных позиций. Так, например, в США использование чужих фотографий в некоторых случаях возможно на коммерческих сайтах без разрешения автора/правообладателя. Речь идет о доктрине «fair use», в рамках которой допускается свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определённых условий. Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» При определении того, является ли использование произведения добросовестным в каждом конкретном случае, необходимо принимать во внимание следующие факторы: цель и характер использования, включая вопрос, содержит ли такое использование коммерческий характер или служит некоммерческим образовательным целям; сущность произведения, охраняемого авторским правом; величина и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищённого авторским правом; и влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищённого авторским правом. Так в США Федеральный суд штата Вирджиния в деле Brammer v. Violent Hues Productions, LLC (Брамер против Вайлент Ньюс Продакшн, 1:2017cv01009 от 10 сентября 2017 года) принял решение, что фотографии, найденные в интернете, можно использовать на коммерческих сайта без разрешения автора. С оговоркой – было подтверждено, что именно за счет этой фотографии владельцы сайта прямой и весомой выгоды не получили. Поэтому суд признал использование фотографий добросовестными. Из фабулы американского прецедента можно сделать вывод, что ответчик построил линию доказательства на двух факторах: использование фото было некоммерческим, выгода не получена; он не нашел тип лицензии.