08.06.2022
Предыстория дела. Победивший суд «Торговый дом «Калинка» (кредитор) более года ждал, когда приставы перечислят ему средства от «АльфаСтрахования» (должник). Кредитор посчитал действия приставов незаконными, а потом отправился взыскивать убытки по ключевой ставке по правилам ст. 395 ГК. В судах нижестоящих инстанций принимали противоречивые постановления, в кассационной инстанции вновь отказали, и он подал заявление в Верховный Суд. Приставы на заседании сослались на то, что взыскатель просил перечислить деньги на счет представителя по доверенности и уверяли, что просрочки не было, да и убытков тоже.
«Торговый дом «Калинка» ждал 3,5 млн рублей от «АльфаСтрахования», деньги поступили на депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве 15 января 2018 года, но задержались там на много месяцев. Дело в том, что «Калинка» сама должна была Сбербанку 2,3 млн рублей по акту третейского суда. Производство вел Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Приставы взыскали долг перед Сбербанком из дебиторской задолженности торгового дома и отправили ему остаток в сентябре 2019-го, то есть через год и девять месяцев после их поступления на депозитный счет госоргана. Проблема оказалась в том, что у «Калинки» заблокировали счета и она не могла получить деньги самостоятельно. Приставы долго сомневались, можно ли отправлять средства на счет представителей. Эти аргументы обсуждались, в частности, и в Верховном суде. В «Калинке» были уверены, что такой подход некорректен, поэтому через суд добились признания бездействия незаконным (дело № А40-42972/2018). Правда, поначалу Арбитражный суд города Москвы занял сторону приставов. В апреле 2018-го он пришел к выводу, что нельзя перечислить средства лицу, которое не является стороной исполнительного производства, сославшись на постановление Конституционного суда об этом (от 19.04.2007 № 307-0-0 у). Но АС Московского округа отправил дело на пересмотр. На новом круге суды приняли решение в пользу взыскателя, руководствуясь более свежей позицией Верховного Суда в определении от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-5508. Там разрешается перечислять средства на счет представителя, если в доверенности от взыскателя указаны конкретные реквизиты. В сентябре 2019-го акт 9-го ААС о признании бездействия незаконным вступило в силу. И тогда в его исполнение приставы перечислили деньги. Они уложились в 30 дней со дня вступления решения в силу. Но «Калинка» решила, что слишком долго ждала денег, и пошла взыскивать убытки через суд (дело № А12-28997/2020). Компания указывала, что приставы должны были перечислить средства в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет (ч. 1 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве»), и требовала возместить ущерб на основании статей ГК об убытках (ст. 15) и вреде, причиненном госорганами (ст. 1069). Две инстанции согласились с расчетами истца частично, взыскав 235 695 рублей, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК. АС Поволжского округа нашел в расчетах ошибку: «Калинка» произвела расчет убытков по правилам ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). Но отношения между взыскателем и службой приставов не основаны на нормах обязательственного права, отметила кассация. По ее мнению, заявленную сумму нельзя считать по ст. ст. 15 и 1069. Жалобы в Верховный суд подали «Калинка» и Максим Осипкин (это ее представитель, получатель средств и правопреемник в этом споре). Они указывали, что не заявляли требования о взыскании процентов по ст. 395, а заявляли ущерб по статьям 15, 16, 1069. Как говорится в кассационных жалобах, это минимальный размер убытков, причиненных незаконными действиями приставов. В частности, возможность взыскания убытков подтверждается постановлением Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09: «Если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, взыскатель может использовать меры судебной защиты согласно нормам материального права, в том числе путем предъявления самостоятельного требования». Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу 8 июня. В заседании Максим Осипкин и его представитель Марина Удодова повторили свои доводы. Юрист подчеркнула, что в иске заявлен минимальный размер убытков, который причинили приставы. А незаконность их действий подтверждается судебным решением. Оснований для взыскания убытков нет, возразила представитель ФССП Москвы Екатерина Саломатина. По ее мнению, реальный ущерб не причинен, упущенная выгода не доказана. Она обратила внимание, что дело о незаконности действий приставов рассматривалось полтора года и поначалу его разрешили в пользу госоргана. В исполнительном производстве было несколько доверенностей и пристав не имел банковских реквизитов взыскателя, напомнила еще одна представитель ФССП Анжелика Смирнова. А Саломатина сослалась на положения инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста и Минфина от 25.01.2008 № 11/15н. Там говорится, что деньги со счетов подразделений перечисляются именно на счет взыскателя. Как напомнила Смирнова, судебная практика по этому вопросу менялась, в 2016 году Верховный Суд высказывался, что по доверенности получать средства нельзя. В 2017-м позволил, если реквизиты счета указаны в доверенности от взыскателя. «Я не считаю, что что-то можно ставить нам в упрек, потому что нам важно, кому мы перечисляем деньги, – заявила Смирнова. – В законе указано – взыскатель». По ее мнению, иные варианты могут грозить исками. Убытки же и вовсе невозможны в этой ситуации, убеждали судей представители ФССП. Ведь проценты взимаются за неправомерное пользование средствами. А госорган не мог пользоваться деньгами, которые размещались на депозите, и не получил никакой выгоды, выступала Саломатина. В итоге судьи, выслушав участников процесса, решили отправить дело на новое рассмотрение. Действительно, если приставы не могут распоряжаться деньгами, то и проценты за «пользование» чужими денежными средствами взыскивать нельзя, однако, 395 ГК РФ предусматривает случаи неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иную просрочку, а можно ли относить таковую в рассматриваемом случае – предстоит выяснить дополнительно.