24.10.2024
В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Верховный Суд выпустил обзор практики по защите прав потребителей. В нем собраны позиции по 24 судебным спорам 2023-2024 годов. Суд высказался об онлайн-кредитах, банковских комиссиях и соблюдении застройщиками гарантийных сроков. ВС продолжает бороться с типовыми согласиями и заранее заполненными формами. Условия договора об изменении размера банковских комиссий в одностороннем порядке ничтожны, напоминает суд. Некоторые споры, вошедшие в обзор, касаются взаимоотношений потребителя в сети, в частности, Верховный Суд указал:
1. Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара. В этом деле женщина приобрела смартфон в интернет-магазине, а продавец сообщил, что заказ отменен из-за сложностей с поставками товаров в РФ. Верховный Суд указал, что предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не может применяться при разрешении данного спора. Доводы же ответчика об отсутствии поставок товара в Российскую Федерацию объективными доказательствами не подтверждены и опровергнуты установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
2. Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. В рассматриваемом прецеденте истец подала иск в банк о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю, а также иск к страховой компании о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что данные договоры она не заключала, эти договоры по неосмотрительности банка оформлены на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием смс-кодов. Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не установил, была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом. На отношения по предоставлению потребительского кредита распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что информация о назначении смс-кодов направлялась банком латинским шрифтом, а также не исследовались полнота и ясность этой информации. Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не были исправлены кассационным судом общей юрисдикции.
3. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом − физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.
См. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей – Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.