Клиент заказал разработку сайта, которая, как всегда затянулась. Разработчики сами признали свои ошибки, не утвердили техническое задание, не сдали дизайн, но что-то из списка работ по договору, все же, выполнили. Клиент не отрицал фактический объем выполненных работ, однако, устав от обещаний веб-студии закончить сайт, переносов сроков, поиска субподрядчиков, решил расторгнуть договор на разработку сайта. Написав и отправив досудебную претензию, заказчик получил ответ: мы готовы компенсировать 50 000, затем студия согласилась вернуть 100 000 неотработанного аванса, когда подключились к делу мы, сошлись на сумме 130 000 рублей. Все были согласны, соглашение о расторжении договора было утверждено исполнителем. Подписантом договора на разработку сайта от веб-студии был представитель индивидуального предпринимателя, который просил не подавать в суд, а решить вопрос мирно и дать два месяца на выплату этой суммы. Никто от такого развития событий не отказывался, но «завтраки» остыли, «обеда» никто не предлагал, окончательно проголодавшись к «ужину» (через два месяца ожиданий), клиент решил – подаем на разработчиков сайта в суд. Тут начались приключения в духе лучших голливудских экшн-фильмов. То суд просил направить предпринимателю иски по всем адресам, получив отзыв, перевел с упрощенного рассмотрения на общее, затем (через несколько заседаний без второй стороны) явился первый представитель компании-разработчика сайтов, заявив, что он не знаком с материалами, далее суд переехал на новый адрес, заседание неоднократно переносилось. Уже в новом здании явился второй представитель ответчика, который заявил, что исполнитель все оплаченные работы принял, показав копии сомнительных актов. Мы уточнили у заказчика сайта, нашего клиента, он пояснил, что никаких актов, за исключением одного (всего предполагалось 4 акта по 4 этапам разработки сайта), он не подписывал. Мы запросили оригиналы у исполнителя-ответчика, которые он, естественно, в суд не представил. Далее представитель ответчика заявил, что доверенность, по которой действовал подписант от имени предпринимателя, была отозвана, и что он не имел права действовать от лица исполнителя. Данный вывод был легко парирован одним вопросом. А контрагентов вы уведомили об отзыве доверенности? Доказательств выполнения работ ответчик так и не представил, поэтому, изрядно уставший от этого «водевиля», суд взыскал с компании-разработчика 140 800 рублей неосновательного обогащения, 39 264 рублей неустойки, а также 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 402 рублей. Теперь на погашение долга перед заказчиком за невыполненные работы по созданию сайта из бюджета веб-студии должно быть выделено 231 466 рублей вместо 130 000 рублей.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2019 года по делу № А56-132760/2018.
