12.05.2026

Суд в Калифорнии не стал закрывать дело писателей против Nvidia: ИИ обучали на 197 тысячах пиратских книг

12 мая 2026 · 7 минут чтения

Окружной суд Северного округа Калифорнии отклонил ходатайство Nvidia о прекращении судебного разбирательства, инициированного группой авторов. Истцы обвиняют компанию в том, что для обучения своих больших языковых моделей (LLM) она использовала пиратские копии их книг, полученные из так называемых «теневых библиотек». Судья Джон Тайгер (Jon Tigar) усмотрел в действиях технологического гиганта признаки не только прямого нарушения авторских прав, но и содействия ему, позволив коллективному иску перейти в фазу сбора доказательств. Решение может стать важным прецедентом и пролить свет на то, законно ли использование компаниями контента, защищённого авторским правом, для «вскормления» систем искусственного интеллекта.

Суть иска: 197 тысяч книг из «теневых библиотек» для обучения NeMo Megatron

Окружной суд Северного округа Калифорнии отклонил ходатайство корпорации Nvidia о прекращении дела Nazemian v. Nvidia Corp., № 4:24-cv-01454-JST. Истцы — группа из трёх писателей, включая Абди Наземяна, Брайана Кина и Стюарта О’Нана,— обвиняют IT-гиганта в массовом нарушении авторских прав при обучении языковых моделей. По версии истцов, Nvidia использовала датасет «The Pile», который включал субколлекцию Books3 — сборник почти из 200 тысяч пиратских книг. Источником этих книг послужила так называемая «теневая библиотека» Bibliotik — частный торрент-трекер, который содержал огромный массив литературы, распространяемой без разрешения авторов. Ключевой вопрос спора — можно ли считать «добросовестным использованием» (fair use) копирование защищённых произведений для обучения нейросетей без выплаты авторских отчислений.

Почему суд не закрыл дело: позиция федерального судьи

Федеральный судья Джон Тайгер согласился с доводами писателей в той степени, которая необходима для продолжения разбирательства. Главный вопрос на стадии ходатайства — не наличие вины, а достаточность доказательств. Судья Тайгер нашёл их достаточными, чтобы запустить процедуру обнаружения (discovery), в ходе которой могут быть получены чувствительные внутренние документы компании. В своём решении 5 мая 2026 года он указал, что истцы обоснованно утверждают, что Nvidia сама нарушала авторские права третьих лиц, а также предоставляла клиентам инструменты для такого нарушения.

Судья провёл важное различие, которое может стать ключевым для многих подобных исков. Nvidia настаивала, что её фреймворк NeMo Megatron является технологией с многочисленными добросовестными применениями, а случаи возможного пиратства — дело рук самих пользователей. Однако суд отчасти отклонил этот аргумент, сделав акцент не на фреймворке в целом, а на конкретных скриптах внутри него. По мнению суда, эти скрипты не имели другого назначения, кроме как ускорять процесс обработки пиратских данных.

Скрипты без иной цели: взгляд суда на косвенное нарушение авторских прав

Особое место в решении судьи Тайгера заняла проблема косвенного (contributory) нарушения авторских прав. Истцы утверждали, что Nvidia не только сама использовала «теневые библиотеки», но и снабжала своих corporate-клиентов инструментами, предназначенными для автоматизации загрузки контента из пиратских источников. Ключевая фраза, которую использовал судья в своём заключении, имеет принципиальное значение для всей индустрии: «Эти скрипты, как утверждается, не имели иной цели, кроме как ускорять процесс нарушения авторских прав, в отличие от систем видеомагнитофонов Sony или услуг интернет-доступа, подпадающих под действие прецедента Cox».

Такая формулировка проводится чёткую границу между платформами, имеющими добросовестное применение (например, интернет-провайдерами), и инструментами, целенаправленно созданными для «пиратского функционала». И если Nvidia использовала такие скрипты, её ссылка на «многочисленные добросовестные применения» фреймворка NeMo перестаёт быть абсолютной защитой.

Влияние решения Верховного суда США: прецедент Cox v. Sony

Значительная часть ходатайства Nvidia об отказе в удовлетворении иска строилась на недавнем прецеденте Верховного суда США по делу Cox Communications против Sony Music Entertainment. В марте 2026 года высшая инстанция постановила, что интернет-провайдер не может нести ответственность за пиратство своих абонентов, если он не поощряет нарушение и его сервис не «заточен» под нарушение. Nvidia настаивала, что её ИИ-фреймворк имеет «значительные добросовестные применения» и не продвигается как инструмент для пиратства, что, по её мнению, должно было освободить её от ответственности за действия клиентов.

Однако судья Тайгер постановил, что решение по делу Cox, вопреки аргументам защиты, может быть истолковано иначе. Если бы интернет-провайдер из того дела, помимо предоставления доступа, раздавал пользователям скрипты с единственной целью — автоматической массовой загрузки пиратского контента, — то он был бы прямо привлечён к ответственности. По мнению судьи, именно такая ситуация описана истцами в иске. Поэтому ссылка Nvidia на прецедент Верховного суда осталась без удовлетворения, и дело будет двигаться дальше.

Что дальше: перспективы дела

Решение калифорнийского суда — это только начало. Теперь истцы начнут активно собирать фактические доказательства, истребуя у Nvidia тысячи документов: переписку сотрудников, логи, контракты с клиентами, которым поставлялись «скрипты». Самый тревожный для Nvidia сигнал — ужесточение стандарта для применения норм о «добросовестном использовании» при сборе нелицензионных данных. Если через discovery удастся получить внутреннюю аналитику или приказы руководства, иск может быть расширен, а к нему присоединятся новые правообладатели.

Исход этого процесса может серьёзно ограничить IT-компаниям возможность использовать датасеты с сомнительным авторским происхождением, фактически заставляя их либо договариваться с авторами, либо раскрывать свои обучающие библиотеки. Дело также усилит внимание к другим крупным игрокам — OpenAI, Google, Microsoft и Meta, в отношении которых уже поданы аналогичные иски.