21.08.2024

Аффидевит в праве Великобритании и США – письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. 10-15 лет назад российские суды не принимали аффидевит в качестве доказательства принадлежности интеллектуальных прав иностранному юридическому лицу. Накануне Верховный Суд РФ раскритиковал бессодержательность аффидевита и это средство доказывания, как таковое. В спорах о нарушении исключительных прав истец-правообладатель обязан доказать и документально подтвердить два обстоятельства: принадлежность прав и факт их нарушения ответчиком. Как отмечается в Определении № 302-ЭС24-3009 Верховного Суда по делу № А33-19084/2022, которое было вынесено 15 августа 2024 года, аффидевит лишь подтверждает существование спорного произведения в момент его оформления и указывает на то, что истец считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа, таким образом он не является достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на спорное произведение. В этом деле британская компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в суд с иском к ООО «Кондитерская компания "Сладкая жизнь"» и трем российским предпринимателям. В заявлении британцы просили взыскать компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Блю Ноуз Френдс (Blue Nose Friends Characters – плюшевые персонажи, герои одноименных мультфильмов, друзья мишки Тедди) на общую сумму в 2 800 000 рублей. По мнению истца, ответчики нарушили его исключительное право на изображение указанного персонажа при продаже в принадлежащих ответчикам торговых точках контрафактных кондитерских изделий, изготовленных одним из предпринимателей и выполненных в виде объемной фигуры, имитирующей соответствующего персонажа и являющейся переработкой спорного произведения. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию, ссылаясь на доказанность принадлежности Carte Blanche Greetings Limited исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства и факта нарушения этого права ответчиками. В свою очередь апелляция изменила решение нижестоящего суда в части размеров взыскиваемых с ответчиков денежных сумм. Суд по интеллектуальным правам РФ поддержал постановление апелляции. Суды, отклоняя доводы российских ответчиков о том, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами, сослались на наличие в деле нотариально удостоверенного аффидевита, которому всецело доверились. В ходе рассмотрения дела высшей инстанцией было подчеркнуто, что субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со ст. 1257 ГК РФ является гражданин, приобретающий весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав. Согласно данной норме действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса. Информацией об авторском праве признается любая информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, содержащаяся на оригинале или экземпляре произведения, приложенная к нему. При этом Верховный суд отметил, что презумпция авторства действует только в отношении автора, а не юридического лица. Любые иные лица для доказывания своих прав представляют доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора). Согласно п. 2 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений объем охраны, как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Истец в подтверждение наличия своего исключительного права на спорное изображение персонажа представил нотариально заверенный аффидевит финансового директора Carte Blanche Greetings Limited Джона Энтони Уиллиса. В российском законодательстве нет нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, данное под присягой и удостоверенное нотариусом либо иным уполномоченным должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В данном документе, в частности, указано, что Carte Blanche Greetings Limited является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Блю Ноуз Френдс. Истец владеет и контролирует все исключительные права на них по всему миру вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., в соответствии с трудовыми договорами, а также прочими соглашениями с художниками и дизайнерами. «При этом в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорного изображения персонажа Блю Ноуз Френдс, а также идентифицирующая данное произведение информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения. Данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления аффидевита и указывает на то, что британская компания-истец считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа», – указал Верховный Суд. Нижестоящим судам следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания, чего не было сделано. Представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на спорное произведение, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования. В руководстве по использованию корпоративного стиля, на которые ссылались апелляция и кассация, такие сведения также отсутствуют. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права. В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.