31.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела иск жителя Москвы, которого раздражали рекламные звонки с предложением взять кредит от банка, клиентом которого он даже не являлся. В качестве доказательств истец представил сведения о вручении претензии банку, детализацию телефонных звонков, а также аудиозаписи разговоров. «Данные звонки доставили изрядное неудобство и причинили беспокойство», – указал истец в своем исковом заявлении. Он потребовал признать обработку его персональных данных незаконной и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Банк факт звонков заявителю не оспаривал, ссылаясь на ошибочное включение его номера в список клиентов, давших согласие на получение рекламных звонков. Все три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали, придя к выводу, что банк не обрабатывал персональные данные истца, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, а номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта персональных данных. Следовательно, поступившая от кредитной организации информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона истца совершены по технической ошибке, пришли к выводу суды.

Согласно материалам дела, звонки рекламного характера поступали даже после получения требования об их прекращении, указала высшая инстанция. «При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права. Довод как ответчика, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность», – указал Верховный Суд. Он также обратил внимание, что ошибка истца при ссылках на нормы закона не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований: суд вправе поправить заявителя и применить нужные положения закона. «В исковом заявлении истца ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел», –подытожил Верховный Суд. Таким образом, отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не могли, поясняет высшая инстанция. Судебная коллегия по гражданским делам направила дело №5-КГ24-144-К2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В феврале правительство РФ разработало проект закона по борьбе с кибермошенничеством. Он предусматривает маркировку звонков от организаций. К номеру телефона будет добавляться пометка, обозначающая тип звонка: «банк», «полезные услуги» и т.д. Это даст людям возможность заранее идентифицировать потенциальные мошеннические звонки и не отвечать на них. Наконец, в законопроект включен отказ от рекламных и спам‑звонков, и опция будет доступна абонентам всех операторов. Между тем в Kaspersky Who Calls выявили новые тактики телефонного мошенничества, которые стали популярными в 2024 году. Согласно статистике приложения, 61 % российских пользователей получили звонки с подозрением на мошенничество, что на 18 % больше, чем в 2023 году.