12.04.2022
Конституционный суд (КС) России принял 12 апреля к рассмотрению жалобу программиста Антона Мамичева на решение Санкт-Петербургского городского суда в рамках процесса в отношении швейцарской Veeam Software AG. Мамичев решил оспорить отказ Санкт-Петербургского городского суда в уплате компенсации за нарушение его интеллектуальных прав швейцарской Veeam Software AG и ее дочерним ООО «Интервим». Разработчику суд отказал, ссылаясь на то, что он использовал для создания своего продукта исходно открытый код (open source), а также некорректно заимствовал элементы других программ. Если КС удовлетворит требования, это может стать причиной изменений в Гражданском кодексе в пользу IT-специалистов, работающих с открытым кодом. Программист отстаивал интеллектуальные права на программу для разработчиков контента электронных курсов eLearning Metadata Manager, которые, по мнению истца, присвоил бывший работодатель – ООО «Интервим» и контролирующая его швейцарская Veeam Software AG. Иск подан в 2018 году к ООО «Интервим» и Veeam Software AG, администратору домена, на котором размещена спорная программа, провайдеру хостинга Amazon Technologies Inc. и регистратору доменного имени GoDaddy.com. Всего Мамичев хотел взыскать 43,85 миллиона рублей, но по ходу дела отказался от требований к Amazon Technologies Inc. и GoDaddy.com. Сумма в результате уменьшилась до 27,6 миллиона рублей, из которых претензии на 23 миллиона рублей летом 2019 года удовлетворил Приморский городской суд Санкт-Петербурга. Городской суд Санкт-Петербурга в качестве апелляционной инстанции отменил в январе 2020 года решение Приморского городского суда Санкт-Петербурга, обязавшего в 2019 году ООО «Интервим» и контролирующую его швейцарскую Veeam Software AG выплатить Мамичеву в качестве компенсации 23 миллиона рублей в связи с нарушением интеллектуальных прав на программу для разработчиков контента электронных курсов eLearning Metadata Manager. Программист утверждает, что его бывшие работодатели присвоили эту программу. Отмену решения Приморского городского суда городской суд Санкт-Петербурга обосновал использованием программистом при создании спорного программного обеспечения сторонних библиотек разработки, причём 2 из 14 – с нарушением условий лицензий, на которых распространяются открытые программы в них. Также заявитель не доказал право на использование ряда сервисов (NeoSpeech, iSpring), элементы которых присутствуют в программе, что, по мнению суда, аннулировало и собственное право заявителя. КС проверит положения ст. 1260 ГК РФ (переводы, иные производные произведения), позволившие судам отказать в защите авторских прав на программу, созданную с использованием open source (открытого кода), со ссылкой на то, что правообладатель не доказал соблюдение Количество разбирательств в сфере авторских прав постоянно растёт, как и суммы требуемых компенсаций. В прошлом году глава Минцифры Максут Шадаев, говоря о необходимости совершенствования законодательства в области авторских прав, отметил, что «можно сделать минимальные изменения в open source решении, поставить на него свой логотип и оформить на него права». Действительно, согласно ст. 1271 ГК РФ (знак охраны авторского права) модификация кода приводит к созданию производного продукта, права на который принадлежат тому, кто внёс изменения. То есть любое дополнение открытого кода приводит к созданию нового объекта интеллектуальной собственности. Переработка (модификация) программы для ЭВМ или базы данных – это любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Указанное определение нуждается в уточнении, поскольку не вполне понятно, какие именно изменения вносятся при переработке (модификации). Верховный Суд РФ разъяснил, что переработка предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10). В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (пп. 9 п. 2 ст. 1270, пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10). Таким образом, можно сделать вывод, что в отсутствие разрешения правообладателя, явно предусмотренного договором, пользователь программы для ЭВМ не вправе осуществлять переработку (модификацию) программы – то есть вносить в нее изменения, которые приведут к результату, не предусмотренному в договоре с правообладателем (разработчиком программы для ЭВМ).