18.05.2026

В России впервые оштрафовали компанию за жалобу, которую подготовила нейросеть

18 мая 2026 · 6 минут чтения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа наложил судебный штраф в 50 тысяч рублей на кемеровское ООО «ЦСС». Причина — кассационная жалоба, щедро приправленная ссылками на несуществующую судебную практику. Судья проверил реквизиты, открыл базы данных и выяснил, что половина приведённых постановлений никогда не существовала, а другая половина касалась совсем других дел. Представители компании признали: таких решений действительно нет. Суд квалифицировал это как «фабрикацию источников» и «прямой обман суда», а попытку оправдаться тем, что жалобу готовила нейросеть, назвал неуважением к правосудию и не счёл смягчающим обстоятельством.

Как спор о 58 тысячах рублей превратился в дело о «галлюцинациях» ИИ

Изначально конфликт выглядел как ничем не примечательный хозяйственный спор. За неоказание бухгалтерских услуг с ООО «ЦСС» взыскали 58 тысяч рублей (дело № А27-7831/2025). Долг, проценты — стандартный набор. Однако, дойдя до стадии кассации, ответчик решил усилить позицию и обратился за помощью к генеративному искусственному интеллекту. Нейросеть подготовила кассационную жалобу, напичканную, на первый взгляд, убедительными ссылками на позиции Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (правопреемником которого является ВС РФ), а также актами арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов. Всё выглядело солидно: номера дел, даты постановлений, прямые цитаты — полный набор, который обычно не вызывает сомнений.

Как суд разоблачил «фанфик по мотивам судебной практики»

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не поленился и проверил каждую ссылку. И обнаружил удивительный юридический феномен: одни судебные акты, указанные в жалобе, никогда не принимались; другие имели совсем иные номера и содержание; третьи существовали, но цитат из жалобы в них не было; а отдельные дела, на которые ссылалась компания, касались не спора о цене бухгалтерских услуг, а, например, таможенных отношений и страхового возмещения. Участвовавший в заседании представитель ООО «ЦСС» вынужден был признать очевидное: да, указанной судебной практики не существует. Но к тому времени жалоба уже была подана, а факт предоставления заведомо ложных сведений — зафиксирован.

Использование нейросети не освобождает от ответственности

Суд в своём определении жёстко раскритиковал поведение заявителя. Действия ООО «ЦСС» были квалифицированы как «предоставление суду заведомо ложных сведений, фабрикация источников и стремление воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции». Судья подчеркнул, что любой добросовестный участник процесса «не должен допускать и мысли о возможности искажения обстоятельств действительности», а использование лжи «свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения» и является «прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию». Особо важным стало разъяснение суда по поводу использования технологий искусственного интеллекта. Довод о том, что жалоба составлялась нейросетью, а значит, ошибки ИИ — не вина компании, был отклонён. Суд прямо указал: «В таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт лицо, использовавшее указанную технологию». Нейросеть — это инструмент, и отвечать за результаты его использования должен тот, кто подписал документ и подал его в суд.

Юристы и эксперты: первый звонок для IT‑отрасли и бизнеса

Это первый в России прецедент, когда компания привлечена к ответственности именно за «галлюцинации» нейросети в процессуальном документе. Эксперты по IT-праву называют его «первым звонком» для всех, кто использует генеративные модели для подготовки юридически значимых текстов. Кассационная жалоба — это не эссе на тему «как мне кажется, суды обычно думают». Статья 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует указывать основания для обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства. Правовая аргументация должна опираться на реальные источники, а не на то, что «придумала» нейросеть в попытке сымитировать судебную практику.

Меры профилактики: как не повторить ошибку «ЦСС»

Для юридических департаментов и юрфирм этот случай служит жёстким напоминанием: использовать нейросети можно, но полагаться на них слепо — нельзя. Каждую ссылку, каждую цитату, сгенерированную ИИ, необходимо перепроверять по официальным базам судебных актов (КАД, «Банк решений арбитражных судов», «КонсультантПлюс», «Гарант»). Перед подачей документа стоит задать себе два вопроса: 1) существует ли этот судебный акт в природе? 2) соответствует ли его содержание тому, на что я ссылаюсь? Если не уверены — лучше удалить сомнительную ссылку или провести полнотекстовый поиск по ключевым словам, а не по номеру дела, который нейросеть могла просто выдумать. Помните: подпись под документом ставит человек, и он же будет отвечать перед судом.

Что дальше: перспективы регулирования ИИ в судопроизводстве

Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа может стать знаковым для всей судебной системы. Судьи всё чаще сталкиваются с документами, сгенерированными нейросетями, и вынуждены вырабатывать подходы к оценке достоверности таких доказательств. С одной стороны, запрещать использование ИИ — невозможно и контрпродуктивно. С другой — оставлять безнаказанным предоставление ложной информации, поданной под видом судебной практики, тоже нельзя. Скорее всего, мы увидим развитие практики по привлечению к ответственности за «галлюцинации» нейросетей, а также появление рекомендаций Верховного суда РФ о порядке использования ИИ в процессуальных документах. Для бизнеса это значит, что пора разрабатывать внутренние корпоративные стандарты работы с нейросетями: определять, какие задачи можно доверять алгоритмам, а какие — только человеку.