17.07.2026

Российские суды начали формировать практику по спорам об изображениях, созданных нейросетями

17 июля 2026 · 2 минуты чтения

Верховный суд России инициировал масштабное обобщение судебной практики по делам, связанным с искусственным интеллектом. В поле внимания высшей инстанции попали споры о защите интеллектуальных прав на изображения, созданные нейросетями. Суды уже столкнулись с вопросами: можно ли считать автором человека, который сгенерировал картинку с помощью ИИ, и как защищать права, если результат работы нейросети нарушает авторские права третьих лиц. Пока судебная практика только формируется, но первые решения уже появились — все они находятся на стадии кассационного обжалования, а значит, единого подхода пока нет.

Почему суды заинтересовались ИИ-изображениями

В 2025–2026 годах российские арбитражные суды и суды общей юрисдикции начали получать иски, связанные с генеративными нейросетями. Чаще всего споры касаются двух вопросов: нарушение авторских прав при обучении моделей на чужих изображениях и определение авторства на картинки, созданные по промпту пользователя. В отличие от США и Европы, где подобные разбирательства идут уже несколько лет, в России только сейчас начали появляться первые прецеденты, дошедшие до кассации.

В мае 2026 года председатель Верховного суда Игорь Краснов дал поручение провести всесторонний анализ дел, связанных с использованием ИИ, чтобы выработать единые подходы к правоприменению. Среди прочего судам поручено оценить, насколько часто использование ИИ становится предметом споров, а также изучить практику признания доказательствами материалов, созданных нейросетями. Отдельный блок посвящён защите интеллектуальной собственности при обучении больших языковых моделей без согласия автора.

Первые дела: что уже дошло до судов

На данный момент в российской судебной системе рассматривается несколько дел, связанных с ИИ-изображениями. Точное количество и предмет исков не раскрываются, но, по данным из открытых источников, все они находятся на стадии кассационного обжалования. Это означает, что суды первой и апелляционной инстанций уже вынесли решения, но стороны не согласны с ними и пытаются оспорить их в вышестоящих инстанциях.

Один из таких споров касается использования сгенерированных нейросетью изображений в коммерческих целях без разрешения правообладателя. Истец утверждает, что ответчик использовал его товарный знак в промпте и получил изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным обозначением. Ответчик настаивает, что изображение создано нейросетью, а значит, авторские права на него не принадлежат никому. Суд первой инстанции встал на сторону истца, но решение обжаловано.

Другой кейс связан с дипфейками — созданными нейросетями изображениями людей, которые используются без их согласия. В одном из дел ответчика обвиняют в том, что он сгенерировал и распространил изображение человека в компрометирующей ситуации. Суд первой инстанции признал нарушение прав на изображение и взыскал компенсацию морального вреда, однако ответчик подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что изображение создано нейросетью, а не реальным фотографом.

Какие вопросы предстоит решить судам

На сегодняшний день остаются нерешёнными несколько ключевых правовых вопросов. Во-первых, можно ли считать пользователя, который написал промпт, автором сгенерированного изображения? Если да, то на каких условиях он может распоряжаться этим изображением — продавать, передавать права, запрещать использование? Во-вторых, как определять нарушение авторских прав, если нейросеть обучена на миллионах изображений и генерирует результат, который может быть похож на конкретное произведение, но не является его точной копией? В-третьих, кто несёт ответственность, если нейросеть сгенерировала изображение, нарушающее права третьих лиц: разработчик модели, пользователь, написавший промпт, или платформа, на которой это изображение было опубликовано?

Что говорят эксперты

Представители юридического сообщества приветствуют начало формирования судебной практики, но предупреждают, что на выработку единых подходов могут уйти годы. «Каждое дело уникально, и судам придётся учитывать множество факторов: технические особенности нейросети, степень участия человека в создании изображения, наличие или отсутствие творческого вклада, — комментирует партнёр московской юридической фирмы, специализирующейся на IT-праве. — Окончательные выводы делать рано, но сам факт того, что суды начали рассматривать такие споры, — это важный шаг».

Другие эксперты обращают внимание на то, что российское законодательство в сфере авторского права не рассчитано на объекты, созданные искусственным интеллектом. «Пока что суды вынуждены применять общие нормы Гражданского кодекса, которые не учитывают специфику нейросетей. Это может приводить к противоречивым решениям. Нужны либо поправки в законодательство, либо разъяснения Верховного суда», — отмечает адвокат, специализирующийся на интеллектуальной собственности.

Что дальше

Судебная практика по спорам об ИИ-изображениях будет формироваться постепенно. Ожидается, что после того как кассационные инстанции вынесут свои решения по текущим делам, они станут ориентиром для нижестоящих судов. Кроме того, Верховный суд планирует подготовить обзор практики, который обобщит первые выводы и даст рекомендации судам. Для бизнеса и граждан это означает, что в ближайшее время стоит ожидать появления более чётких правил использования и защиты прав на изображения, созданные нейросетями. Пока же рекомендуется фиксировать все этапы работы с ИИ: сохранять промпты, указывать авторство, проверять генерируемые изображения на наличие охраняемых объектов.