16.04.2026

ИИ снова подвёл юристов: суд в США оштрафовал адвокатов на $110 000 за ссылки на несуществующие прецеденты

17 апреля 2026 · 6 минут чтения

Федеральный суд в штате Орегон (США) обязал двух адвокатов уплатить более 110 тысяч долларов из-за использования в судебном процессе вымышленных судебных решений, сгенерированных искусственным интеллектом. Дело касалось спора о винодельне на 12 миллионов долларов. Судья не только оштрафовал юристов и заставил их оплатить издержки противоположной стороны, но и полностью прекратил дело их клиентки, запретив его повторное рассмотрение. Один из адвокатов, когда ошибки вскрылись, попытался их замести — но суд это расценил как «попытку сокрытия» и ужесточил наказание. Разбираемся, как это произошло и какие уроки из этого случая должны извлечь российские юристы.

Суть дела: как ИИ «выдумал» судебные прецеденты

В основе скандала — многолетний семейный спор за контроль над винодельней Valley View Winery в Джексонвилле (Орегон). Истица Джоан Куврет подала в суд на своих братьев Майка и Марка Висновски в 2021 году, обвиняя их в том, что они обманом заставили пожилую мать подписать документы о передаче контроля над виноградником в 2015 году. Куврет требовала 12 миллионов долларов, ссылаясь на жестокое обращение с пожилыми и неосновательное обогащение. Во многих штатах США, включая Орегон, существуют специальные законы, защищающие пожилых людей от физического, эмоционального или финансового насилия. Если бы Джоан Куврет удалось доказать, что её братья намеренно ввели мать в заблуждение, воспользовавшись её состоянием, чтобы завладеть имуществом, суд мог бы признать эти сделки недействительными. По сути, она утверждала, что подписание документов не было добровольным волеизъявлением пожилого человека.

Адвокаты истицы — Стивен Бриганди и Тим Мерфи — готовили процессуальные документы с помощью нейросети. Однако вместо поиска реальных прецедентов искусственный интеллект сгенерировал ссылки на несуществующие судебные дела, которых не было в правовой системе США. В документах фигурировали 15 вымышленных ссылок на несуществующие прецеденты и восемь сфабрикованных цитат.

Реакция суда: рекордный штраф и прекращение дела

Когда фальшивые ссылки вскрылись, судья Марк Кларк пришёл в ярость. Он не только прекратил дело Куврет с запретом на повторное обращение в суд (dismissed with prejudice), но и наложил на адвокатов самые крупные в истории Орегона санкции за ошибки ИИ.

Судья постановил:

— адвокат Стивен Бриганди должен выплатить 80 000 долларов в счёт оплаты услуг противоположной стороны и 15 000 долларов штрафа за 15 вымышленных ссылок и 8 сфабрикованных цитат;
— адвокат Тим Мерфи (портлендский юрист, привлечённый к делу из-за отсутствия у Бриганди лицензии в Орегоне) — 14 000 долларов;
— общая сумма санкций составила 109–110 тысяч долларов (по разным источникам).

Это решение стало рекордным для федерального суда Орегона — для сравнения, крупнейший штраф апелляционного суда штата за подобные нарушения составлял 10 000 долларов.

«Попытка сокрытия»: почему судья не смягчил наказание

Ситуация усугубилась тем, что Бриганди не стал исправлять ошибки, когда они были обнаружены адвокатами братьев Висновски. Вместо этого он «обманным путём» удалил ложные ссылки и переподал документы, не объяснив, что произошло на самом деле.

Судья Кларк в своём решении от 12 декабря 2025 года (обнародованном позже) написал:

«В быстро расширяющейся вселенной дел о санкциях за неправильное использование искусственного интеллекта это дело является печально известным выбросом как по масштабу, так и по объёму. Истица и её адвокаты не были достаточно откровенны, честны и не проявили раскаяния в своём поведении. Мистер Бриганди предпринял попытку сокрытия. Он потерпел неудачу и в этом. Нет никаких доказательств того, что мистер Бриганди предпринял какие-либо шаги для проверки достоверности правовых аргументов».

Судья также отметил, что Бриганди работал по делу бесплатно — его сын встречался с дочерью истицы. Но даже этот факт не смягчил приговор: профессиональная халатность и попытка скрыть улики перевесили любые личные мотивы.

Реакция сторон и последствия для клиентки

Сама истица Джоан Куврет заявила, что намерена обжаловать решение, но отказалась от дальнейших комментариев. Её братья, напротив, выразили облегчение:

«Пять лет мы защищали волю нашей матери. Мы рады, что это осталось позади».

Дело Куврет — не единичный случай, а часть растущей волны судебных санкций за использование ИИ без надлежащей проверки. По данным исследователей, только в первом квартале 2026 года суды США наложили штрафы на сумму не менее 145 000 долларов за сфабрикованные ИИ-цитаты.

Что это значит для российских юристов и бизнеса

Хотя дело произошло в США, его уроки актуальны и для российской юридической практики. Российские адвокаты и корпоративные юристы всё чаще используют нейросети для анализа судебной практики, составления правовых заключений и проектов процессуальных документов.

Ключевые выводы из этого случая:

— Нейросети ошибаются, и это норма. Любая генеративная модель может «галлюцинировать» — придумывать несуществующие факты, даты, названия дел и даже целые судебные решения.
— Ответственность лежит на юристе, а не на ИИ. Суды в США уже заняли чёткую позицию: использование искусственного интеллекта не освобождает адвоката от обязанности проверять достоверность источников. В России, где пока нет специальных норм об ИИ, суды будут руководствоваться общими требованиями к добросовестности и разумности действий представителя.
— Сокрытие ошибки усугубляет наказание. Если неточность обнаружена, лучше признать её и исправить, чем пытаться скрыть. В деле Бриганди именно попытка «замести следы» превратила ошибку в катастрофу для клиента и для адвокатской репутации.

Что дальше: перспективы регулирования ИИ в юриспруденции

В США уже нарабатывается единообразный подход: за каждую фальшивую ссылку — 500 долларов, за каждую сфабрикованную цитату — 1000 долларов. В России аналогичной практики пока нет, но нельзя исключать, что рано или поздно наши суды последуют этому примеру. Особенно с учётом того, что Верховный суд РФ в последние годы активно следит за внедрением цифровых технологий в судопроизводство.

Для российского бизнеса, который привлекает юридические фирмы, это повод внимательнее выбирать подрядчиков: использовать ли компанию, которая активно внедряет ИИ, но не имеет системы контроля качества, или ту, которая подходит к технологиям с осторожностью и перепроверяет каждый сгенерированный источник.

Таким образом, случай с адвокатами в Орегоне — это не курьёз, а важный предупредительный сигнал для всей юридической профессии. ИИ может быть полезным инструментом, но только при условии, что профессионал остаётся «человеком в цикле» и несёт полную ответственность за каждый поданный документ.