27.03.2026

Судей на Кубани уличили в использовании ChatGPT для вынесения приговора

27 марта 2026 · 4 минуты чтения

В российской судебной практике зафиксирован первый случай, когда приговор был составлен с помощью искусственного интеллекта. Защита экс-полицейских, осуждённых за взятку, доказала с помощью лингвистической экспертизы, что судья использовал ChatGPT для написания мотивировочной части решения. Несмотря на это, вышестоящие инстанции оставили приговор в силе, а эксперты заговорили о законодательном вакууме в сфере использования ИИ в правосудии.

Суть спора

Ейский городской суд Краснодарского края в 2025 году приговорил бывших сотрудников полиции Сергея Фролова и Алексея Фалюна к семи годам колонии за получение взятки в размере 300 тысяч рублей. Вместо изъятия крупной партии контрафактного алкоголя они закрыли глаза на нарушение, что и стало основанием для уголовного дела.

Поводом для обжалования стала не фабула дела, а стиль изложения приговора. Адвокат Кондрат Горишний обратил внимание на фразы, несвойственные судебному канцеляриту: «целая плеяда защитников», «чудесным образом», «прекрасно организованный зональный контроль». По его мнению, взрослый судья консервативных взглядов не мог использовать такие обороты.

Проблема: отсутствие в УПК РФ правил, запрещающих или регламентирующих использование нейросетей судьями, привело к ситуации, когда приговор, написанный искусственным интеллектом, был признан законным, хотя экспертиза подтвердила вмешательство ChatGPT.

Позиция лингвистической экспертизы и судов

Адвокат добился проведения независимой лингвистической экспертизы. Кандидат филологических наук Анна Вандышева пришла к выводу, что спорные фрагменты текста с высокой долей вероятности сгенерированы нейросетью. В заключении указано на смешение стилей, неестественные языковые конструкции и «пустую массивность» — характерные признаки работы ChatGPT.

Однако Краснодарский краевой суд, рассматривая апелляцию, отказался признавать это нарушением. Судьи указали, что «выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения и не противоречит нормам УПК РФ». Приговор вступил в законную силу, а защита заявила о намерении обратиться в Верховный и Конституционный суды.

Реакция судейского сообщества и экспертов

Судейское сообщество: Председатель совета судей РФ в мае 2025 года заявлял, что треть российских судов уже использует искусственный интеллект для снижения нагрузки. Однако официальные рекомендации по использованию нейросетей до сих пор отсутствуют.

Юристы: «Судья должен мыслить самостоятельно, а не делегировать правовое рассуждение машине, — комментирует адвокат по уголовным делам Ирина Цветкова. — Нейросети склонны к "галлюцинациям": они могут ссылаться на несуществующие законы или искажать факты. В этом деле такого не произошло, но прецедент создаёт опасную практику».

Российские правозащитники также обратили внимание на то, что использование ChatGPT без контроля судьи нарушает принцип независимости правосудия и право на справедливый суд, гарантированный статьёй 46 Конституции РФ.

Последствия для судебной системы

Данное дело может стать катализатором для законодательного регулирования использования искусственного интеллекта в судопроизводстве. Эксперты ожидают, что Верховный суд или законодатели в ближайшее время определят границы допустимого применения нейросетей, чтобы избежать подмены судейского усмотрения автоматизированными алгоритмами.

Одновременно с этим растёт спрос на обучение судей работе с ИИ: нейросети могут быть полезны для анализа объёмных материалов дела, поиска прецедентов или составления черновиков. Однако ответственность за конечное решение, подчёркивают эксперты, должна оставаться за человеком.

Пока же судьи и их помощники используют ChatGPT и аналогичные инструменты в «серой зоне»: нет ни запрета, ни методических рекомендаций. Случай в Ейске показал, что формальное применение УПК не мешает нейросети фактически участвовать в отправлении правосудия, что ставит под сомнение гарантии объективности судебных актов.

Важно: Защита осуждённых планирует обращение в Конституционный суд с требованием признать не соответствующими Конституции нормы, допускающие использование искусственного интеллекта для принятия судебных решений без чётких гарантий прав граждан. Решение по этому делу может определить вектор развития цифровизации правосудия на годы вперёд.