28.08.2026

Суд оштрафовал предпринимателя за сгенерированную ИИ судебную практику: 5 тысяч рублей за «галлюцинации» нейросети

28 августа 2026 · 3 минуты чтения

Суд по интеллектуальным правам (СИП) наложил судебный штраф в размере 5 000 рублей на индивидуального предпринимателя Александра Антропова из Воткинска (Удмуртия) за использование в кассационной жалобе несуществующей судебной практики, сгенерированной искусственным интеллектом. В документе, подготовленном с помощью нейросети, содержалось 12 ссылок на судебные акты, которых в действительности не существовало, либо выводы, которых суды никогда не делали. Суд расценил это как неуважение к правосудию и наложил санкцию. Дело рассматривалось в рамках спора по договору коммерческой концессии между предпринимателем и сетью кофеен «Кофе Лайк» (дело № А71-11377/2025).

Суть спора: кофейня, «тайный покупатель» и неустойка

Индивидуальный предприниматель Александр Антропов решил открыть кофейню в Воткинске по франшизе известного бренда. Он заключил договор коммерческой концессии с правообладателем, получив права на товарный знак, ноу-хау «Стандарты Сети» и другие объекты интеллектуальной собственности.

Однако правообладатель провёл проверку — прислал «тайного покупателя», который выявил нарушения: у сотрудников отсутствовали даже бейджики с фирменной символикой бренда. За нарушение стандартов сети предпринимателю выставили счёт на 285 000 рублей неустойки.

Антропов попытался оспорить сумму. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право франчайзера на проведение внеплановых проверок и «скрытых закупок», но признали заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушений и снизили размер штрафа до 19 000 рублей.

Как ИИ «помогал» предпринимателю: 12 фейковых ссылок

Не согласившись с решением, предприниматель подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Для её подготовки он использовал сервисы искусственного интеллекта. Однако нейросеть «перестаралась»: в жалобе оказалось 12 ссылок на судебную практику, которые при ближайшей проверке оказались либо несуществующими, либо содержали выводы, которых суды никогда не делали.

Среди этих «галлюцинаций» ИИ была ссылка, которая якобы указывала на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ. В действительности же такого судебного акта или приписанного ему вывода не существовало.

Верхом генерации стало то, что нейросеть не просто придумала ссылки, но и сформировала «нейровыводы» — 100-процентно подтверждающие линию защиты предпринимателя. Некоторые ссылки существовали в реальности, но не имели никакого отношения к рассматриваемому делу.

Позиция суда: техническая ошибка не оправдание

Представитель предпринимателя пытался оправдаться. Он утверждал, что неточности стали следствием технической ошибки при использовании искусственного интеллекта и не говорят о неуважении к суду. Юрист настаивал, что ссылки на выдуманные акты носили единичный характер, а сам предприниматель не должен нести ответственность за ошибки, допущенные при работе с нейросетью.

Однако суд критически оценил эти доводы. В СИП указали, что именно сторона, подающая жалобу, несёт ответственность за достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, независимо от того, с помощью каких инструментов они были подготовлены.

В результате суд наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 5 000 рублей за неуважение к суду (процессуальное нарушение). При этом сам спор по существу был разрешён не в пользу Антропова — СИП не нашёл оснований для отмены решений нижестоящих судов.

Это не единичный случай: ИИ-«галлюцинации» в судах

Дело Антропова — не первый и не единственный случай, когда нейросети «подводят» участников судебных процессов. Ранее, в мае 2026 года, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа наложил штраф в 50 000 рублей на кемеровское ООО «ЦСС» за кассационную жалобу, подготовленную нейросетью. В документах содержались фиктивные нормы права и вымышленные решения судов.

В марте 2026 года Верховный суд РФ обязал участников судебных разбирательств раскрывать факт использования искусственного интеллекта при подготовке процессуальных документов. За нарушение этого требования предусмотрены штрафы.

Как отмечают эксперты, проблема «галлюцинаций» нейросетей — это системный вызов для правовой системы. ИИ может генерировать убедительные, но абсолютно ложные ссылки на законодательство и судебную практику. И если профессиональный юрист способен выявить такую подделку, то неподготовленный человек может принять её за истину.

Осторожно, ИИ: риски самостоятельной подготовки документов

Это дело — яркое предупреждение для всех, кто планирует использовать искусственный интеллект для самостоятельной подготовки юридических документов, исковых заявлений или судебных жалоб.

Нейросети, даже самые современные, не являются заменителем квалифицированного юриста. Они могут:

• Генерировать несуществующие законы и подзаконные акты — с реальными номерами и датами, которые выглядят абсолютно достоверно;
• Придумывать судебную практику — ссылаться на решения судов, которых никогда не существовало;
• Искажать содержание реальных нормативных актов — делать ошибочные выводы, которые могут стоить денег, времени и репутации;
• Пропускать важные процессуальные сроки и требования — поскольку ИИ не знает конкретных обстоятельств вашего дела.

Самостоятельное использование ИИ для подготовки документов без достаточных навыков в юриспруденции и без обязательной проверки составленного результата профессиональным юристом — это крайне рискованная практика. В лучшем случае вы потратите время на исправление ошибок. В худшем — получите судебный штраф, как предприниматель из Воткинска, или проиграете дело из-за некачественно подготовленных документов.

Помните: ответственность за содержание поданных в суд документов несёте именно вы, а не нейросеть. Суд не примет оправдание «так сказал искусственный интеллект».

Что делать, если вы используете ИИ в юридических целях

Если вы всё же планируете использовать нейросети для подготовки документов, соблюдайте простые, но важные правила:

1. Никогда не доверяйте ИИ безоговорочно — воспринимайте его как помощника, а не как замену юристу.
2. Обязательно проверяйте каждую ссылку — все упоминания законов, постановлений и судебных актов должны быть верифицированы через официальные источники (ГАС «Правосудие», КонсультантПлюс, Гарант).
3. Показывайте готовый документ юристу — профессиональный взгляд со стороны выявит ошибки, которые вы можете не заметить.
4. Указывайте в процессуальных документах факт использования ИИ — это требование Верховного суда РФ, и его нарушение может повлечь дополнительные санкции.
5. Не экономьте на юридической помощи — квалифицированная консультация обойдётся дешевле, чем штраф или проигранное дело.

Что это значит для IT-бизнеса и разработчиков

Для российских IT-компаний, разрабатывающих юридические сервисы на базе ИИ, это дело — важный сигнал. Рынок LegalTech нуждается в качественных инструментах, но разработчики обязаны предупреждать пользователей об ограничениях своих продуктов.

Особое внимание стоит уделить:

• Дисклеймерам — чётко указывать, что контент сгенерирован ИИ и требует проверки;
• Качеству обучающих данных — чтобы минимизировать риск «галлюцинаций»;
• Юридической экспертизе — привлекать профессиональных юристов к тестированию и валидации результатов.