18.04.2022
Австралийский суд признал, что вопрос об авторстве AI (искусственного интеллекта) и возможности для машины выступить в качестве изобретателя необходимо проработать как можно скорее, однако, действующее законодательство Австралии не допускает оформления патента на машину без имени, адреса и правоспособности. Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, которая признала авторское право искусственного интеллекта на изобретение. Согласно акту апелляционной инстанции, патент выдается именно на результаты человеческого труда и идеи, возникшие в сознании одного или нескольких людей, а не машины. Законы Австралии об интеллектуальной собственности определяют в качестве автора изобретения «лицо». Это позволяет оформлять патенты на коллективы авторов и юридических лиц, но не исключает и его оформления на машину с искусственным интеллектом, чего добивался доктор Стивен Тайлер. В 2018 году Стивен Талер, автор ИИ под названием DABUS (аббревиатура для «устройства для автономной загрузки единого сознания»), подал в Великобритании две заявки на патент: одну на особенный тип контейнера для пищевых продуктов, а вторую – на специальный проблесковый маячок. В Ведомстве интеллектуальной собственности Великобритании, которое занимается регистрацией патентов, изобретателю отказали и заявили, что автором патентов может быть только человек. Тогда Талер подал иск в Верховный суд Великобритании, но проиграл. Однако изобретатель на этом не успокоился и пошел в Апелляционный суд. Его главный аргумент заключался в том, что ИИ может обладать теми же правами, что и человек. Но судья Элизабет Лейнг постановила, что лишь человек может быть изобретателем. «Патент – это законное право, оно может быть даровано только человеку», – заключила она. Апелляционный суд подтвердил решение Верховного суда Великобритании. Изобретатель не успокоился и подал аналогичные иски и в других странах. Например, в США суд встал на сторону Управления по патентам и торговым знакам, которое указало, что «только физические лица могут быть названы изобретателями и время ИИ еще не пришло». Тайлер в 2019 году подал аналогичное заявление на патент в Австралии. Он также не назвал себя автором изобретений, а утверждал, что их создал искусственный интеллект. Патентное бюро IP Australia отказалось зарегистрировать это изобретение и попросило Тайлера указать одно или нескольких физических лиц в качестве создателей изобретения. Пока стороны спорили, срок действия заявления, поданного Тайлером, истек. Тогда он обратился в суд и попросил отменить решение патентного бюро как основанное на юридической ошибке. При этом Тайлер указывал, что он, как человек, который владеет DABUS и отвечает за его функционирование, получает право распоряжаться патентом от изобретателя, что допускается законодательством. Первая инстанция согласилась, что закон о патентах позволяет признать изобретателем систему или устройство с искусственным интеллектом, и удовлетворила иск. Представитель патентного бюро указал, что закон не содержит определения термина «изобретатель». По его мнению, значение этого слова в патентном законодательстве соответствует словарному: «человек, который изобретает». Он также усомнился, что машина с ИИ может «передать» права на изобретение, как того требует закон, так как правоспособности, необходимой для такого акта, у машины нет. По мнению заявителя, отношения доктора Тайлера и DABUS подобны отношениям собственника с плодовым деревом: последний получает право на плоды не потому, что дерево ему их юридически передает. Апелляция отметила, что, хотя закон и указывает как получателя патента «лицо», а не обязательно человека, он также предписывает, чтобы заявитель предоставил адрес и имя изобретателя. В случае DABUS эти требования невыполнимы. Суд также указал на дело «Корниш против Кина», в решении по которому говорится, что «патент – вознаграждение не только за пользу, которое изобретение приносит обществу, но и творческий вклад автора». Поэтому важно определить «истинного и первого изобретателя» при выдаче патента. В данном случае патент получил бы фактически доктор Тайлер, которого определенно нельзя считать «истинным и первым» создателем обсуждаемого изобретения. При этом в XIX веке и ранее права «истинного и первого изобретателя» также предоставляли лицу, которое впервые привезло некую новинку из-за рубежа. По мнению суда, это отражало трудности и риски, которые в то время были связаны с дальними поездками. Патентное право также исторически подразумевало, что заявку на оформление патента подает сам изобретатель и что его способность описать изобретение и разъяснить его суть является подтверждением авторства. Более того, изобретатель не вправе претендовать на открытие, которое он сам не осознавал в момент оформления заявки (например, на какое-то альтернативное применение открытого им принципа или устройства). В случае споров между несколькими претендентами на патент, в задачи суда входит анализ творческого вклада каждой из сторон в изобретение. Апелляция согласилась, что закон в строгом смысле не требует, чтоб изобретатель был человеком. Но патент, по смыслу правовых норм и практики их применения, вознаграждает изобретательность, труд и творческий вклад автора в изобретение или открытие. В еще одном деле суд признал, что изобретение «должно быть результатом человеческих действий». Кроме того, передача патента от изобретателя другому лицу – юридический акт, в котором обе стороны должны быть правоспособны. «Подавая заявку, доктор Талер, несомненно, намеревался спровоцировать дебаты относительно роли, которую искусственный интеллект может играть в интеллектуальном праве», – отмечает суд. Такие дискуссии имеют немалое значение. Если в понятие «изобретатель» включить ИИ, то кто должен обладать правом на изобретение: владелец машины, на которой работает программное обеспечение для искусственного интеллекта, разработчик этого ПО, владелец авторских прав на его исходный код, лицо, которое вводит данные, используемые искусственным интеллектом? Эти и многие другие вопросы требуют рассмотрения, но суд должен быть осторожным в попытках внести собственный вклад в законотворчество, полагает апелляционная коллегия. Первая инстанция допустила ошибку, не исследовав вопрос о том, следует ли считать DABUS единоличным автором изобретения, и в каких отношениях с ним состоит создавший код и обеспечивающий работу ИИ доктор Тайлер. Суду следовало бы оперировать в рамках действующего законодательства, полагает апелляция. Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, но не стала выносить собственного суждения о правах DABUS.
В РФ пока не было случаев, чтобы кто-либо пытался зарегистрировать AI автором патента. По российскому законодательству искусственный интеллект не может быть автором произведений, поскольку ГК РФ определенно говорит, что автором изобретения может быть только «гражданин» или «творческий коллектив – группа авторов», фактически это означает, что это может быть только человек.