04.08.2025

Суд постановил, что компании обязаны самостоятельно контролировать предоставление услуг, осуществляемых от их имени. Тем не менее представители рынка отмечают, что речь идет о конкретной ситуации. Если после повторного рассмотрения суд снова поддержит сторону пользователя, это может создать благоприятные условия для мошенников и интернет-троллей, способных использовать этот прецедент для давления на бизнес. В результате издержки компаний на обеспечение кибербезопасности могут значительно возрасти, считают аналитики.

Дело, рассмотренное Верховным Судом, касается спора между жительницей Москвы и сервисным центром. Женщина через курьера передала компании свой моноблок MSI Trident 3 для ремонта. Однако впоследствии техника была утилизирована вопреки её пожеланиям, сообщает РАПСИ. Согласно материалам дела, клиентка нашла контакты сервисного центра на сайте, название которого совпадало с именем устройства. После обращения в компанию ей предоставили курьера для отправки устройства в ремонт. В ответ она получила копию договора и чек. Однако ответчик утверждает, что моноблок в его распоряжение не поступал, курьер с клиентом не связан с ними, а предоставленный договор является подделкой.

Суды трех инстанций согласились с аргументами ремонтной компании и признали договор недействительным. Однако Судебная коллегия Верховного Суда по гражданским делам приняла решение направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению коллегии, обязанность доказать несоответствие адреса, ОГРН, ИНН и других данных сервисного центра, а также опровергнуть принадлежность номера телефона и сайта ответчику должна была возлагаться на компанию, выступающую как профессиональный участник рынка, который обязан следить за предложениями о предоставлении услуг от ее имени в интернете. Вместо этого суды возложили бремя доказательств на истицу, не располагающую необходимыми ресурсами для выявления ложных предложений от имени ответчика, заключила высшая инстанция.

It-юристы, считают преждевременным утверждать, что постановление Верховного Суда может обязать все компании отслеживать отсутствие фишинговых сайтов-клонов. Дело пока вернули в суд первой инстанции, и окончательного судебного решения о возложении ответственности на юридическое лицо еще не принято. Несмотря на значительное количество утечек персональных данных в последние годы и ужесточение законодательства, случаев, когда пострадавшие обращались в суд и добивались адекватной компенсации от компаний, допустивших утечку, практически не наблюдается. Идея всеобъемлющей ответственности интернет-ресурсов за мониторинг и пресечение деятельности своих двойников пока выглядит преждевременной. Отслеживание и устранение мошенников, маскирующихся под имидж легального сервиса, – это логичный и экономически оправданный шаг для бизнеса. Однако говорить о том, что подобные меры являются обязанностью компании, нельзя: Верховный Суд в своих выводах такого не утверждает. Согласно позиции суда, изложенной в данном деле, доказательство того, что ответчик не связан с сайтом мошенников, ложится на плечи ответчика, а исследование принадлежности ресурса мошенников должно быть проведено судом.

Для организаций крайне важно предотвращать любые случаи использования их имени в противоправной деятельности – будь то фальшивые договоры, навязывание услуг или их недобросовестное выполнение. Крупные компании четко осознают юридические риски, связанные с подобными ситуациями, и предпринимают активные меры для защиты своего бренда от всевозможных мошеннических схем. К числу таких угроз относятся создание фишинговых сайтов, массовая рассылка спама и распространение контрафактной продукции под именем компании. Для борьбы с этим используются специализированные инструменты, позволяющие отслеживать появление новых доменов через данные регистраторов, автоматически анализировать содержание веб-страниц на наличие упоминаний бренда или его логотипов, а также эффективно обрабатывать жалобы пользователей интернета. Многие компании, особенно крупные бренды, уделяют внимание выявлению фишинговых страниц, которые пытаются действовать от их имени. Сейчас такое отслеживание проводится, в первую очередь, с целью поддержания деловой репутации и укрепления лояльности пользователей. Если суд примет решение в пользу истца, это может создать дополнительные юридические риски для компаний и спровоцировать активное внедрение специализированных сервисов защиты бренда. Особенно это станет актуальным, если начнут укрепляться практики подачи исков со стороны граждан.

До тех пор, пока регуляторы не введут обязательные требования и штрафы за их игнорирование, компании, скорее всего, будут решать подобные вопросы точечно. Крупные бренды уже инвестируют в мониторинг и предотвращение случаев фишинга от их имени, тогда как небольшие компании пока остаются вне этого тренда. Они могут присоединиться, только если такие меры станут обязательными.