27.05.2026

Верховный суд займется ответственностью за ошибки ИИ: что будет с дипфейками и ущербом от алгоритмов

27 мая 2026 · 6 минут чтения

27 мая 2026 года Пленум Верховного суда РФ инициировал первое в России масштабное исследование судебной практики по делам, связанным с искусственным интеллектом. Судьям предстоит выработать единые подходы к возмещению ущерба от «решений» нейросетей, использованию ИИ‑доказательств, правовой квалификации дипфейков и защите авторских прав при обучении языковых моделей. Результатом станут разъяснения для судов по всей стране, которые могут изменить действующее законодательство. Разбираемся в ключевых вопросах, которые предстоит решить высшей судебной инстанции.

Что инициировал Пленум Верховного суда

Постановление Пленума № 12 от 27 мая 2026 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с использованием искусственного интеллекта» поручает Судебному департаменту при ВС РФ и Верховным судам республик, краевых и областных судов провести анализ всех дел, где фигурируют технологии ИИ, включая судебные акты арбитражных судов и мировых судей. Речь идёт о единовременном изучении практики за последние три года (2023–2026).

Собранные данные будут обработаны и представлены к 1 декабря 2026 года. На их основе Пленум подготовит проект разъяснений, который затем будет обсуждаться с Верховными судами и научным сообществом. Ожидается, что итоговый документ может появиться во второй половине 2027 года.

Пять главных вопросов, которые решит Верховный суд

1. Кто отвечает за ущерб, причинённый «решениями» ИИ?

Главный вопрос — распределение ответственности. Если беспилотный автомобиль сбил пешехода, кто виноват: разработчик ПО, владелец машины, производитель сенсоров или сама нейросеть? Поскольку ИИ не является субъектом права, судам предстоит определить критерии, при которых ответственность ложится на владельца технологии (принцип повышенной опасности) или на разработчика (если ошибка связана с недоработкой алгоритма).

В пояснительной записке к постановлению подчёркивается, что аналогии с животными или источниками повышенной опасности здесь не всегда работают. Пленум также разъяснит, можно ли привлекать к ответственности компанию, чьи ИИ‑модели использовались третьими лицами для совершения деликта (например, генерация дипфейка с помощью публичного сервиса).

2. Можно ли использовать нейросетевые заключения как доказательства?

Уже сегодня стороны споров приносят в суды распечатки ответов ChatGPT, выводы систем распознавания лиц или результаты медицинской диагностики от ИИ. Пленум должен установить, допустимы ли такие доказательства и каковы критерии их достоверности.

Судьям предстоит ответить на вопросы: должна ли сторона, предоставляющая ИИ‑заключение, раскрывать, какая модель использовалась, каковы её показатели точности, не было ли «галлюцинаций» нейросети. В проекте разъяснений, вероятно, появится правило о том, что само по себе машинное происхождение информации не делает её недостоверной, но её вес зависит от возможности проверки исходных данных и алгоритма.

3. Как квалифицировать дипфейки?

Дипфейки — синтезированные видео, аудио или изображения, где лицо или голос человека заменены на чужие. С помощью дипфейков совершаются мошенничества (звонок с «голосом» родственника), клевета, нарушаются авторские права. Сейчас суды вынуждены подгонять дипфейки под общие статьи о клевете, мошенничестве или нарушении тайны частной жизни.

Пленум планирует дать разъяснения: считать ли дипфейк самостоятельным объектом правовой охраны, какой ущерб он может причинять, может ли его создание быть признано административным или уголовным правонарушением вне зависимости от наступления последствий. Также будет уточнено, кто несёт ответственность — автор дипфейка, платформа, на которой он распространился, или разработчик нейросети, если он не предусмотрел защиту от злоупотреблений.

4. Защита авторских прав при обучении ИИ без согласия автора

В последнее время правообладатели по всему миру подают иски против разработчиков нейросетей, утверждая, что их тексты, изображения или музыка использовались для обучения моделей без разрешения и без выплаты вознаграждения. Российские суды уже столкнулись с подобными делами, но единого подхода нет.

Пленум разъяснит, является ли обучение нейросетей на открытых данных (включая сайты, книги, фотографии) случаем свободного использования по ст. 1274 ГК РФ или же это нарушает авторские права. Важно будет определить критерии «добросовестного использования» применительно к ИИ, а также обязанность разработчиков раскрывать источники обучения. Ожидается, что суды займут сдержанную позицию: простое копирование контента для обучения без технических средств блокировки нелицензионных копий будет признаваться нарушением.

5. Может ли ИИ быть «соавтором» изобретения или произведения?

Роспатент уже высказал позицию: только человек может быть автором. Но возможны ситуации, когда нейросеть генерирует текст или изображение, а человек лишь незначительно его редактирует. Пленум должен определить, где грань между «творческим вкладом» человека и механическим использованием ИИ-инструмента.

По предварительным данным, суды будут ориентироваться на то, кто поставил творческую задачу, интерпретировал результат и принял окончательное решение о его оригинальности. Если же человек ограничился нажатием кнопки «сгенерировать», соавтором его не признают.

Что говорят эксперты

Участники юридического сообщества приветствуют инициативу Верховного суда. «Без ясных правил суды рискуют либо отказывать в защите пострадавшим от ИИ, либо необоснованно наказывать разработчиков, — комментирует партнёр московской коллегии адвокатов, специализирующейся на IT‑праве. — Разъяснения ВС РФ дадут ориентиры, но не решат всех проблем. Законодателю всё равно придётся вносить поправки в ГК и КоАП».

В то же время, по мнению некоторых экспертов, сам подход «сначала анализируем, потом разъясняем» затянет процесс на годы, а инновации не ждут. «Пока суды будут обобщать практику, появятся новые виды ИИ‑ущерба, которые сегодня даже не описаны», — предупреждает профессор кафедры информационного права.

Что дальше

Итоговая резолюция Пленума Верховного суда может быть принята не ранее 2027 года. Однако уже сейчас отдельные суды начнут руководствоваться промежуточными разъяснениями, которые могут появиться в обзорах судебной практики. Для бизнеса и граждан это означает, что споры, связанные с ИИ, будут разрешаться более предсказуемо, а для разработчиков — появятся чёткие границы допустимого.

Так, например, если нейросеть причинила вред, пострадавший сможет предъявить иск к разработчику, не доказывая его вину, если алгоритм был заведомо опасным. А авторы, чьи произведения использовались для обучения ИИ без разрешения, получат инструменты для взыскания компенсации.