20.02.2024
В деле № А40-132902/2022, дошедшем до Верховного Суда, рассматривалось следующее обстоятельство. «Детский мир» узнал, что на сайте «Яндекс Маркета» продавались товары под брендами, сходными с товарными знаками компании. В ответ на претензию Яндекс начал внутреннюю проверку и в итоге прекратил публикацию объявлений о продаже спорных товаров. «Детский мир» все же подал иск, но суды посчитали, что требование предъявили к ненадлежащему ответчику. Яндекс не производил товары, а был лишь информационным посредником, то есть давал продавцам возможность публиковать информацию на маркетплейсе и вести предпринимательскую деятельность, указали суды. Теперь выводы нижестоящих инстанций поддержал и Верховный суд в отказном определении. ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Laffi», «Demistar», «Baby GO» «Erhaft» «Mobicaro» «Global Bros». По мнению истца, Яндекс разместил предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, что подтверждалось распечаткой материалов, размещенной в сети Интернет (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта. Норма об информационном посреднике, которую применили суды, позволила Яндекс избежать ответственности. Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в сети Интернет, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных этой статьей, информационный посредник освобождается от ответственности, что и произошло в рассматриваемом деле.