15.03.2023
Верховный Суд РФ запретил судам формальный подход к рассматриваемым делам: суд не должен быть равнодушным, а обязан помогать участникам процесса, тем более, если они не являются профессионалами в области юриспруденции.
В деле № 5-КГ22-144-К2 При рассмотрении спора о нарушении исключительного права на обучающий курс по нумерологии: истец требовал компенсацию за продажу ответчиком ее произведений. Реализация интеллектуальной собственности автора происходила через электронную почту, и истица представила в суд переписку с ответчиком по поводу продажи курса. Однако суд первой инстанции указал, что переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию согласования условий сделки, получения им денежных средств за произведения истицы и отправке спорных произведений в печатном, электронном, либо аудио исполнении. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что незаверенные скриншоты переписки являются недостоверными доказательствами, поскольку какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки, истцом не представлено. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Верховный Суд РФ напомнил, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Непосредственно суд вправе предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в случае такой необходимости, а если сторонам затруднительно это сделать, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Верховный Суд РФ напомил, что письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или через интернет, подписанные электронной подписью, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ). При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1-3, 6 статьи 67 ГПК РФ). Однако эти требования процессуального закона судебными инстанциями в данном деле не выполнены.
Истец приложил к заявлению скриншоты переписки электронной почты, причём заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было. «Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства. Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав», – отмечает Верховный Суд РФ. Суд апелляционной инстанции эти ошибки не исправил, а, отклоняя скриншоты переписки, указал, что истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил. «Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений», – подчеркивает Верховный Суд РФ. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Необходимо добавить, что использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. Об этом указывали суды в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А56-11028/2010 и от 17 августа 2012 г. N А05-9977/2011. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А56-11028/2010 суд также указал, что скриншот должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Наконец, абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).