20.08.2026

СИП отменил взыскание 4,2 млн рублей с Sunlight за песню в рекламе: неподписанный договор не основание для компенсации

20 августа 2026 · 4 минуты чтения

Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты двух нижестоящих инстанций и направил на новое рассмотрение дело по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (United Music Group) к ювелирной сети Sunlight о взыскании 8,4 млн рублей за использование песни Стаса Михайлова «Все для тебя» в рекламном ролике. Как сообщили в пресс-службе СИП, кассационная инстанция согласилась с доводами юристов Sunlight о том, что неподписанный лицензионный договор не может служить базой для расчёта компенсации.

Суть спора: рекламный ролик «Sunlight платит» и песня «Все для тебя»

Конфликт возник после того, как ювелирная сеть Sunlight использовала в рекламном ролике «Sunlight платит» композицию «Все для тебя» в исполнении Стаса Михайлова. Правообладателем трека является АО «Юнайтед Мьюзик Групп», которое потребовало от ритейлера компенсацию в размере 8,4 млн рублей.

В сентябре 2025 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Sunlight 4,2 млн рублей — ровно половину заявленной суммы. Суд определил эту сумму как однократную стоимость права использования произведения. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Ключевой аргумент Sunlight: неподписанный договор не доказательство

В кассационной жалобе в СИП представители ООО «Солнечный Свет» (бренд Sunlight) заявили, что представленный истцом лицензионный договор, на основании которого определялась сумма компенсации, имеет два существенных недостатка:

• Договор не подписан сторонами — отсутствие подписей лишает документ юридической силы;
• Договор не содержит срока использования произведения — без указания периода невозможно определить реальную стоимость права использования и сопоставить её с конкретными обстоятельствами нарушения.

Юристы Sunlight справедливо указали, что такой договор не может служить надлежащим доказательством для расчёта компенсации, поскольку не позволяет установить действительную рыночную стоимость права использования музыкального произведения.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами кассационной жалобы и отменил решение Арбитражного суда Москвы, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

В своём определении СИП указал, что нижестоящие суды неправомерно приняли в качестве базиса для расчёта компенсации неподписанный договор, который не соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса РФ о письменной форме лицензионного договора. Суд отметил, что сам по себе факт размещения песни в эфире и принадлежности прав истцу не освобождает правообладателя от необходимости представить достоверные сведения о цене, по которой право использования могло быть передано добросовестному приобретателю в схожих условиях.

Значение этого решения для IT-права и медиабизнеса

Данное постановление СИП — важный прецедент для всей индустрии цифрового контента и рекламы. Оно чётко обозначает позицию высшей судебной инстанции по вопросу доказывания размера компенсации за нарушение авторских прав:

• Неподписанный договор не может использоваться как доказательство цены. Если правообладатель не может подтвердить реальную стоимость лицензии действующим, подписанным обеими сторонами соглашением, суд не вправе автоматически принимать заявленную сумму.
• Срок использования — обязательный элемент лицензионного договора. Без указания периода невозможно определить, за какой объём прав истребуется компенсация, что делает расчёт произвольным.
• Бремя доказывания лежит на истце. Именно правообладатель должен обосновать размер компенсации документально, а не голословно утверждать, что использованный в рекламе трек стоит именно 8,4 млн рублей.

Для IT-компаний, разработчиков мобильных приложений, владельцев онлайн-платформ и рекламных агентств это решение даёт чёткий сигнал: любые попытки взыскать завышенные компенсации на основе сомнительных договоров могут быть оспорены. При этом сам факт нарушения прав всё равно будет рассматриваться судом, но размер взыскания будет определяться исходя из реальных, а не мнимых рыночных условий.

Что дальше: перспективы нового рассмотрения дела

Теперь дело будет рассматриваться заново Арбитражным судом Москвы. Сторонам предстоит представить новые доказательства. Ожидается, что истец (United Music Group) попытается либо представить иной лицензионный договор с надлежащими подписями, либо обосновать размер компенсации иными способами, например, заключением независимого оценщика. Ответчик (Sunlight) продолжит настаивать на необоснованности требований.

Юристы отмечают, что итоговый размер взыскания, если оно будет подтверждено, вряд ли превысит несколько сотен тысяч рублей, поскольку суды теперь будут ориентироваться на реальную рыночную стоимость размещения песни в коротком рекламном ролике, а не на абстрактные ставки из неподписанных документов.